Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19798/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи ...

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника - адвоката Нестеренко А.В.

обвиняемого фио -

переводчика фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нестеренко А.В.

на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 3 сентября 2021 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио Тынчтыкбека Абдумиталиповича,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 октября 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения защитника адвоката Нестеренко А.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 апреля 2021 г. СО ОМВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении фио и Камилова.

04 апреля 2021 г. фио был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

05 апреля 2021 г. фио предъявлено обвинение.

6 апреля 2021 года Алимову Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 4 сентября 2021 года.

24 августа 2021 года старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2021 года.

3 сентября 2021 года постановлением Люблинского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания фио продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 4 октября 2021 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Нестеренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления, мотивируя свои доводы отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также сведений, подтверждающих обоснованность подозрений фио в причастности к разбойному нападению; указывает на то, что суд фактически учел только тяжесть предъявленного обвинения. Просит отменить постановление в отношении фио и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Алимову Т.А. срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Алимову Т.А. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению фио

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, вопреки доводам жалобы приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, лично либо посредством третьих лиц отрицательно повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Алимов Т.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в составе преступной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином другого государства, постоянного места жительства и работы в Российской Федерации не имеет.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания фио под стражей не представилось возможным в силу объективных причин.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 3 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Тынчтыкбека Абдумиталиповича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий