Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-19802/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

фио

Раджи Васильевича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Патрашенко Р.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обвинительный акт утвержден первым заместителем прокурора адрес фио

Уголовное дело в отношении Патрашенко Р.В. с обвинительным актом поступило в Бабушкинский районный суд адрес дата.

06 сентября 2021 г. судом по собственной инициативе принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в нем не содержится полных данных о личности обвиняемого, а именно сведений о месте нахождения обвиняемого. По указанному в уголовном деле адресу Патрашенко Р.В. не проживает, по вызовам суда не является, принудительные приводы в отношении него не исполнены, местонахождение и место жительства Патрашенко Р.В. не установлено. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию решения.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Матусевич Г.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Патрашенко Р.В. являлся к дознавателю, получил копию обвинительного акта, что свидетельствует о достоверности сведений о месте жительства Патрашенко Р.В. Таким образом, нарушений ст. 220 УПК РФ органом следствия допущено не было, уголовное дело незаконно возвращено прокурору. Кроме того обвинительный акт утвержден заместителем прокурора адрес фио, однако судом в нарушение норм УПК РФ возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 05.10.2020 года вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения дознавателем выполнены.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что в обвинительном акте указаны все необходимые данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе место его жительства.

Обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их, а так же данные о привлекаемом к ответственности лице.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый проживает по указанному дознавателем в обвинительном акте адресу, называл свои анкетные данные, представлял медицинские документы. Извещался судом как лично, так и по телефону. Таким образом, местонахождение Патрашенко Р.В. установлено.

Указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора в отношении Патрашенко Р.В.

Кроме того, как верно отмечено государственным обвинителем, обвинительный акт утвержден заместителем прокурора адрес фио, однако судом в нарушение норм УПК РФ возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении фио Раджи Васильевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий