Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-19819/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвокатов Дергачева В.В., Дергачева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора адрес Карташова Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Барышниковой Ксении Евгеньевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, работающей менеджером ИП Колодин, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, д. адрес Весенняя д. 1/6, не судимой, Барышникова Юрия Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Пиунова Алексея Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, с высшим образованием, работающего начальником отдела снабжения ООО "Инотек Инжиниринг", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Барышниковой Ксении Евгеньевны, Барышникова Юрия Игоревича, Пиунова Алексея Анатольевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 180 ч. 4 УК РФ поступило с обвинительным заключением в Зеленоградский районный суд г. Москвы 04 августа 2021 года.

Постановлением суда от 31 августа 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемых оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора адрес Карташов Н.А, выражая несогласие с выводами суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, отмечая, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Автор представления указывает, что постановление следователя, на которое сослался суд в постановлении, обосновывая принятое решение, содержит явную техническую ошибку, что следует непосредственно из выводов, изложенных следователем в описательно-мотивировочной части, а также сопроводительного письма о направлении копии данного постановления, согласно которому в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела отказано. Автор представления просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Адвокат и обвиняемый, предоставивший суду апелляционной инстанции паспорт на имя Старцева П.Е, возражали против доводов представления, при этом обвиняемый пояснил, что до настоящего времени паспорт на иную фамилию он не получал.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона при принятии решения оставлены без внимания.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, сославшись на наличие в материалах дела постановления следователя о рассмотрении ходатайства Барышниковой К.Е. о прекращении уголовного дела, согласно которому ходатайство удовлетворено, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, с данными мотивами, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору, согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела и справедливо отмечено в представлении прокурора, содержание описательно-мотивировочной части постановления следователя, на которое сослался суд, указывает прямо противоположное разрешение заявленного ходатайства, что в том числе усматривается из сопроводительного письма, направленного в адрес обвиняемой, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано, а также иных постановлений следователя от 24 июня 2021 года о разрешении аналогичных ходатайств, заявленных в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ (том 10 л.д. 127, том 11 л.д. 106-107, л.д. 114-115). При этом мотивированного постановления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой Барышниковой материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является преждевременным, поскольку изложенные выше обстоятельства судом не проверены и оценка им не дана.

Вопреки доводам защиты, иных обстоятельств, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении суда не приведено.

Таким образом, соглашаясь с доводами представления, постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем принятое решение подлежит отмене, уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Барышниковой Ксении Евгеньевны, Барышникова Юрия Игоревича, Пиунова Алексея Анатольевича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: