Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19824/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дербышева Р.В. на постановление

Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Дербышевым Ратибором Вячеславовичем.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дербышев Р.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие по не предоставлению результатов рассмотрения заявлений о возбуждении уголовных дел.

Постановлением суда от 30 августа 2021 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Дербышев Р.В, выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, указывая, что ответы в виде процессуальных документов в нарушение требований УПК РФ в установленные сроки не предоставлены до настоящего времени. Предоставленный ответ не отвечает требованиям УПК РФ. Заявитель просит отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано.

Из материалов по жалобе усматривается, что Дербышев обратился с заявлениями о возбуждении уголовного дела, указывая о незаконной регистрации по адресу несовершеннолетнего ребенка в квартире, находящейся в бетоне, в которой никто не проживает, отказе фио в получении дубликата ключей от квартиры. Одновременно просил установить место фактического проживания фио, фио и приложил объяснения к заявлениям.

В ходе предварительной подготовки судья, изучив представленные заявителем документы и установив, что Дербышеву дан ответ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, принимая во внимание, что предмета обжалования, которым, согласно требованиям заявителя, является бездействие, выразившееся в не предоставлении ему результата рассмотрения заявления, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по проведению предварительной подготовки к рассмотрению жалоб поданных в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в ходе которой суд выясняет наличие предмета обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с ответом выходят за пределы поставленных требований поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной Дербышевым Ратибором Вячеславовичем, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: