Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19825/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., обвиняемого Маравского А.Д., защитника - адвоката Савельевой Н.О., представившей удостоверение N 17047 и ордер N 328 от 04 октября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Н.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым в отношении

Маравского Антона Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 09 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Маравского А.Д.

9 февраля 2021 года Маравский А.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 февраля 2021 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Маравского А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 апреля 2021 года.

05 июля 2021 срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 09 августа 2021.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим процессуальным лицом до 09 октября 2021.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Маравского А.Д. под стражей продлен на исправшиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Н.О, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в решении суда не приведены конкретные данные, свидетельствующие о наличии оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ. Напротив, Маравский А.Д. постоянно зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы, женат, имеет родителей, имеет постоянное место работы и источник дохода. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Маравского А.Д. указана особая сложность уголовного дела и значительное проведение экспертиз. Отмечает, что при наличии одного обвиняемого по делу и назначение трех судебных экспертиз - нельзя назвать признаками, относящимися к особой сложности дела. Следственные действия по делу были проведены в течение двух суток с момента возбуждения уголовного дела, а в остальное в течение остального времени срок содержания под стражей продлевался под одним и тем же основаниям. Судом не мотивированы выводы об отсутствии признаков волокиты по данному уголовному делу. Судом не мотивированы вывод об отказе в избрании более мягкой меры пресечения в отношении Маравского А.Д, при этом выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Маравский А.Д. и адвокат Савельева Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, вынести новое судебное решение, изменить меру пресечения Маравскому А.Д. на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Суржанская М.П, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Маравскому А.Д. под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Маравского А.Д, а также, с учетом данных о личности последнего, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Маравского А.Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Маравского А.Д, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность Маравского А.Д. к совершению преступления, также вопреки доводам обвиняемого и его защитника, неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Маравского А.Д. к инкриминируемому ему преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с значительным объемом необходимых провести процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушающих права обвиняемого на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что Маравский А.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемому Маравскому деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной меры пресечения в отношении Маравского А.Д, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит своевременную явку обвиняемого для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Маравскому А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и защитник.

Приведенные же защитником данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у обвиняемого Крысина С.А. постоянного места жительства в г. Москве, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Маравскому А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, а непроведение следственных действий с участием обвиняемого Маравского А.Д. не свидетельствует о неэффективном ведении предварительного следствия.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей

Маравскому Антону Дмитриевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья