Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-19845/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Астапова Е.А. и его представителя - адвоката Коршака В.Г. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым продлен срок наложения ареста на указанное в постановлении имущество, принадлежащее Астапову Е.А. с сохранением ранее установленных запретов, до 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Бакановым А.В. было возбуждено уголовное дело N... в отношении Астапова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 5 УК РФ.

Впоследствии с данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела N... от 28 августа 2020 года в отношении фио и фио и N.., возбужденное 17 декабря 2020 года в отношении Астапова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ, соединенному делу присвоен N...

27 августа 2020 года Астапов А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ и 28 августа 2020 года следователем ему было предъявлено обвинение по указанной статье.

28 августа 2020 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Астапова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

3 сентября 2020 года уголовное дело было принято к производству следователем Рубан Р.А.

3 ноября 2020 года Пресненским районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Астаповой О.Г. на срок до 26 ноября 2020 года. Впоследствии срок наложения ареста на имущество Астаповой О.Г. неоднократно продлевался судом, последний раз 24 мая 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы срок наложения ареста был продлен до 26 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Следователь по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Рубан Р.А, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Астапову Е.А. на срок предварительного следствия, то есть до 26 ноября 2021 года включительно, которое было удовлетворено судом 23 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Астапов Е.А. просит постановление суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Автор жалобы указывает о несогласии с

постановлением

суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд, принимая решение по ходатайству следователя, не учел, что объекты имущественных отношений, на которые наложен арест, фактически не находились на праве собственности и распоряжении обвиняемого Астапова А.В, который является отцом заявителя, но фактически проживал до момента задержания по другому адресу, с другой семьей и не поддерживал с ним отношений. Суд фактически не проверил тех доводов, которыми следователь обосновал свое ходатайство и не дал оценки его (Астапова Е.А.) пояснениям и выступлению его представителя. Голословно и ничем не подтверждено убеждение органа предварительного следствия о том, что преступная деятельность осуществлялась Астаповым А.В. с 2013 года. Суд своими доводами фактически принял на себя функции суда, который вправе принимать решение о виновности и невиновности обвиняемого.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Астапова А.Е. - адвокат Коршак В.Г. просит постановление суда отменить и направить материал в суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. При этом приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Астапова Е.А.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо Астапов Е.А. и его представитель - адвокат Коршак В.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб были извещены надлежащим образом. Согласно полученной телефонограммы заинтересованное лицо Астапов Е.А. просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Прокурор Кузьменко В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104 ч. 1 УК РФ, кроме того, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ст.115 ч. 3 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд строго руководствовался положениями закона. Суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на момент вынесения постановления о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено в инкриминируемый Астапову А.В. период преступной деятельности, который указан в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции счел ходатайство следователя о продлении срока ареста на имущество обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивацию принятого решения, указав срок действия данной меры, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что сам факт наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При этом суд, обоснованно указал, что необходимость в указанной мере процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного назначения наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ст. 290 ч. 6 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Астапову А.В. и конфискации имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным и обоснованным, оно основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы об основаниях и источниках приобретения имущества, на которое был наложен арест, срок действия которого продлен, подлежат оценке в совокупности с исследованными судом доказательствами, полученными в рамках судебного следствия по уголовному делу при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым продлен срок ареста на имущество, указанное в обжалуемом постановлении, принадлежащее Астапову А.Е, с сохранением ранее установленных запретов до 26 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: