Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19870/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Меликове Э.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Жиганова С.В, Ялавы Г.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Князева Б.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жиганова С.В. и Ялавы Г.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым

Князеву Борису Михайловичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 16 октября 2021 года.

Отказано в удовлетворения ходатайств об изменении меры пресечения Князеву Б.М. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2021 года ст. следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

17 июля 2021 года Князев Б.М. был допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 июля 2021 года Князев Б.М. был объявлен следователем в розыск.

18 июля 2021 года обвиняемый Князев Б.М. был задержан.

19 июля 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Князеву Б.М. была изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 августа 2021 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года в отношении Князева Б.М. было отменено, обвиняемому установлен срок содержания под стражей по 6 сентября 2021 гола включительно.

3 сентября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Князеву Б.М. была изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 16 сентября 2021 года.

Руководитель СГ - следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Дорохин Н.Ю. с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Князеву Б.М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до

16 октября 2021 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Князеву Б.М. был продлен

на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. до 16 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Жиганов С.В. просит постановление суда отменить и освободить Князева Б.М из-под стражи в зале суда; в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что следователь не представил суду доказательства, исключающие применение к Князеву Б.М. иной, более мягкой меры пресечения, кроме содержания под стражей. Суд при принятии решения по ходатайству следователя проигнорировал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что мера пресечения Князеву Б.М. с подписки о невыезде на заключение под стражу судом была изменена незаконно, поскольку ранее избранная в отношении его подзащитного мера пресечения не запрещала ему покидать место своего жительства. Оснований для объявления Князева Б.М. в розыск у следователя не имелось, данных о том, что обвиняемый вызывался к следователю, в деле нет. Никаких оснований для применения к Князеву Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не имелось. Суд не указал, почему в отношении Князева Б.М. не может быть применена более мягкая мера пресечения, в частности в виде залога, о чем ходатайствовала сторона защиты. Суд проигнорировал мнение представителя потерпевшего, возражавшего против продления срока содержания под стражей Князеву Б.М.

В апелляционной жалобе адвокат Ялава Г.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Князева Б.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога в размере сумма.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Полагает, что постановление об объявлении Князева Б.М. в розыск, является незаконным, однако оценки этому судом не дано. Доводы следствия о том, что Князев Б.М. не проживает по месту, указанному им при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, опровергаются ответом на адвокатский запрос, согласно которому оперативный сотрудник осуществлял проверку местонахождения Князева Б.М. не по тому адресу. Доказательств того, что Князев Б.М. скроется, окажет воздействие на свидетелей и уничтожит доказательства, в материалах дела нет. Кроме того, Князев Б.М. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил ущерб и моральный вред, принес извинения потерпевшему. В судебном заседании представитель потерпевшего ходатайство следователя не поддержал и пояснил, что потерпевший претензий к Князеву Б.М. не имеет и просил применить к последнему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, однако оценки указанным обстоятельствам суд не дал. Также суд не учел состояние здоровья Князева Б.М, который страдает последствиями после перенесенной черепно-мозговой травмы, в связи с чем, наблюдается и проходит лечение в медицинском центре. Положительные характеристики в отношении Князева Б.М. судом перечислены формально и при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей они учтены не были.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Князев Б.М. и адвокаты Жиганов С.В, Ялава Г.А. доводы апелляционных жалоб подержали; защитники просили постановление суда отменить и изменить меру пресечения Князеву Б.М. на домашний арест или залог.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом предварительного расследования представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности Князева Б.М. к инкриминируемому деянию.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Князева Б.М. суд первой инстанции не учел в полной мере, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также материал предоставленный органом следствия.

Так, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого Князева Б.М. на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, ущерб потерпевшим возмещен.

В суде первой инстанции представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства следователя возражал и просил изменить меру пресечения Князеву Б.М. на не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест или залог.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Князев Б.М, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый Князев Б.М, находясь не под стражей, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Остальные доводы, изложенные следователем в ходатайстве, в том числе о том, что совершенное Князевым Б.М. преступление, вызвало большой общественный резонанс, также, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием для дальнейшего содержания под стражей не являются, а все те риски, на которые указывает следователь, могут быть устранены по средством применения иной более мягкой мерой пресечения, в данном случае - домашнего ареста.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УК Р Ф мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого Князева Б.М, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, возместил ущерб, в том числе компенсировал моральный вред, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к Князеву Б.М. более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении него изменить на домашний арест, освободив Князева Б.М. из-под стражи, поскольку именно мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией его явки в органы предварительного следствия.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу продлен до 16 октября 2021 года, суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому Князеву Б.М. в соответствии со 107 УПК РФ до 16 октября 2021 года.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого Князева Б.М. запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемого и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Князеву Борису Михайловичу изменить.

Меру пресечения в отношении Князева Бориса Михайловича в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, апартамент 192, срок которого установить до 16 октября 2021 года.

На период нахождения под домашним арестом в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретить ему:

-общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями, за исключением защитников - адвокатов;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, оформления электронных пропусков, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемым Князевым Б.М, возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Обвиняемого Князева Б.М. из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому Князеву Б.М, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения данной меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционную жалобу адвоката Ялава Г.А. - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Жиганова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова