Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-19873/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, адвоката Кулик Л.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулик О.Л. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым защитнику обвиняемого Болматова Р.О. - адвокату Кулик Олегу Леонидовичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N... по 31 августа 2021 года включительно.

В удовлетворении ходатайства следователя в части установления срока ознакомления с делом адвокату Кулик Л.А и вновь вступающим в дело адвокатам в защиту Болматова Р.О, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

2 сентября 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

20 января 2021 года вышеуказанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом N.., возбужденным 27 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 УК РФ, которому присвоен N...

27 июля 2021 года уголовное дело принято к производству следователем Вершининой А.И.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

9 августа 2021 года обвиняемый Болматов Р.О. и его защитник Кулик О.Л. были уведомлены об окончании следственных действий.

17 августа 2021 года следователю обвиняемым Болматовым Р.О. были направлены заявление и ходатайство об отказе от услуг адвоката Кулик О.Л. и допуске в качестве защитника Кулик Л.А. (л.д. 107-108).

18 августа 2021 года постановлением следователя ходатайство обвиняемого было удовлетворено.

18 августа 2021 года адвокат Кулик О.Л. уведомил следователя о расторжении соглашения с обвиняемым Болматовым Р.О. (л.д. 105-106).

В тот же день, 18 августа 2021 года следователь уведомила адвоката Кулик Л.А. о том, что 9 августа 2021 года следственные действия по делу завершены и он может ознакомиться с материалами уголовного дела ежедневно в период с 18 по 23 августа 2021 года, указав время ознакомления (л.д. 114). При этом, согласно рапортам следователя получать указанное уведомление адвокат Кулик Л.А. отказался и для ознакомления с материалами уголовного дела 18, 19, 20, 22 августа 2021 года не явился (л.д. 112, 113, 115, 119, 120, 122).

Согласно графику ознакомления адвокат Кулик Л.А. знакомился с делом 21 августа 2021 года с 11.00 до 13.09, с 13.12 до 13.54; 23 августа 2021 года с 12.52 до 16.36, с 16.37 до 17.00; 24 августа 2021 года с 19.23 до 19.43, самостоятельно прервав ознакомление с делом (л.д 121).

25 августа 2021 года обвиняемый Болматов Р.О. вновь обратился к следователю с ходатайством о замене защитника Кулик Л.А, с которым расторгнуто соглашение на адвоката Кулик О.Л, которое следователем было удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 124-125, 144).

26 и 27 августа 2021 года адвокат Кулик О.Л. был уведомлен следователем о том, что он может ознакомиться с делом 27 августа 2021 года с 10.45 до 16.45, 29 августа 2021 года с 14.00 по 19.00 (л.д. 146, 148), однако адвокат Кулик О.Л. в назначенное время не явился (л.д. 145, 147).

27 августа 2021 года адвокатом Кулик О.Л. было подано заявление следователю о предоставлении возможности ознакомления с делом и в тот же день он был ознакомлен с 1 томом уголовного дела (л.д. 137, 138).

Таким образом, адвокат Кулик О.Л. с материалами уголовного дел в полном объеме не ознакомился.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Вершинина А.И, согласия заместителя руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитникам обвиняемого Болматова Р.О. - адвокатам Кулик О.Л, Кулик Л.А, а также вновь вступающим в дело адвокатам на 1 сутки с момента вынесения постановления суда.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично, защитнику обвиняемого Болматова Р.О. - адвокату Кулик Олегу Леонидовичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N... по 31 августа 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства следователя в части установления срока ознакомления с делом адвокату Кулик Л.А и вновь вступающим в дело адвокатам в защиту Болматова Р.О, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик О.Л. просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении ходатайства не установилпериод времени, в течение которого осуществляется ознакомление с материалами уголовного дела, наличие ограничений для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь и пришел к необоснованному выводу о том, что он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. При этом указывает, что он вступил в дело 25 августа 2021 года, а 26 августа 2021 года следователь вышла в суд с ходатайством об ограничении защитника в ознакомлении с делом сроком на 1 день. Кроме того, суд вышел за рамки ходатайства, частично удовлетворив требования. Вывод суда о неявке защитника согласно графику ознакомления, является несостоятельным. Он добросовестно являлся для ознакомления с делом, однако следователя на месте не оказалось, о чем было сделано сообщение в дежурную часть. Следователь просил ограничить всех адвокатов РФ, что является недопустимым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кулик Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав документы, представленные прокурором, суд апелляционный инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении защитнику обвиняемого Болматова Р.О. - адвокату Кулик О.Л. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокату Кулик О.Л. было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела и фактов ограничения его следователем в ознакомлении, или отказе в предоставлении материалов дела для ознакомления, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что следователем защитнику была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам стороны, данных, свидетельствующих о наличии со стороны следователя препятствий защитнику для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, представлено не было.

Как следует из представленных материалов дела, согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий обвиняемый Болматов Р.О. и его защитник - адвокат Кулик О.Л. были уведомлены о том, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и они имеют право знакомиться со всеми материалами дела 9 августа 2021 года (л.д. 92).

Согласно расписке адвоката Кулик О.Л. он ознакомился с материалами дела без ограничения во времени, при этом в данной расписке указано, что адвокат ознакомился с 1 томом 27 августа 2021 года (л.д. 138).

При этом, согласно рапортом следователя адвокату Кулик О.Л. предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела и в другие дни, однако несмотря на это, указанный защитник ознакомление не завершил, что свидетельствуют о затягивании адвокатом Кулик О.Л. ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения указанного лица в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание промежуток времени, предоставленный защитнику для ознакомления с делом, а также объем уголовного дела.

Судебное решение об установлении срока ознакомления защитнику с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ст. 217 ч. 3 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления защитнику с материалами уголовного дела по 31 августа 2021 года включительно, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав защитника на ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для предоставления защитнику дополнительного времени для ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из представленных прокурором в суд апелляционной инстанции копий документов 14 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Болматова Р.О. и фио поступило в порядке ст. 220 УПК РФ в Таганскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и 22 сентября 2021 года обвинительное заключение по делу было утверждено.

Также, как следует из сообщения адвоката Кулик Л.А. в судебном заседании, его подзащитный Болматов Р.О. получил 5 октября 2021 года копию обвинительного заключения по делу.

Доводы адвоката Кулик Л.А. о том, что при продлении срока предварительного следствия по делу, уголовное дело не находилось в производстве следователя Вершининой А.И, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, копией постановления о принятии уголовного дела к производству данным следователем 27 июля 2021 года (л.д. 86).

То обстоятельство, что на момент апелляционного рассмотрения уголовное дело в отношении Болматова Р.О. не поступило в суд, не является препятствием ни для рассмотрения апелляционной жалобы, ни свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников судебного разбирательства, заявленные ходатайства, были разрешены с приведением мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и защитнику обвиняемого Болматова Р.О. - адвокату Кулик Олегу Леонидовичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N... по 31 августа 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: