Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-19878/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника адвоката Куртаевой З.Х., представившей удостоверение и ордер, осужденной Сутарминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сутарминой М.А. и апелляционное представление Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Маркарова В.Р. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, которым

Сутармина Светлана Алексеевна, *******

осуждена:

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), период содержания Сутарминой С.А. под стражей со 2 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Отказано в удовлетворении гражданского иска Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденной Сутарминой С.А. и её защитника адвоката Куртаевой З.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сутармина С.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Сутарминой С.А. совершено в г. Москве 1 ноября 2020 года в отношении потерпевшего Сутармина А.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сутармина С.А. виновной себя признала частично, не отрицая факта нанесения удара ножом, указав, что умысла на причинение вреда здоровья потерпевшему у нее не было и она не осознавала, что в руке нож.

В апелляционной жалобе осужденная Сутармина С.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом не полной мере учтены установленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, её чистосердечное признание, положительные характеристики, наличие брата-инвалида, состояние её здоровья, а также позицию потерпевшего о фактическом с ней примирении, её сотрудничество со следствием, вызов "скорой помощи" потерпевшему, при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы Маркаров В.Р, не оспаривая выводов о виновности осужденной, квалификации её действий, полагает, что суд принял необоснованное решение при разрешении гражданского иска прокурора, не приняв во внимание требования ст.ст. 307, 299, 44 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также соответствующего Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020 г, цитаты из которого приводит в представлении, приняв решение по существу иска, который необоснованно оставлен без удовлетворения в связи с чем, приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска прокурора, с прекращением производства по данному гражданскому иску в рамках производства уголовного дела. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Сутарминой С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сутарминой С.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Сутарминой С.А, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах произошедшего 1 ноября 2020 года конфликта с её мужем, Сутарминым А.А, который её оскорблял, и в ходе ссоры она взяла со столика перед кроватью нож, которым нанесла один удар мужу в область груди с левой стороны, который затем по инерции вытащила, вину свою признает полностью, раскаивается в содеянном;

- показаниями потерпевшего Сутармина А.А, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия об обстоятельствах конфликта с женой, Сутарминой С.А, в ходе он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, требовал у жены денег на водку, после чего ударил её по лицу, а Сутармина в ответ ударила его ножом в область груди с левой стороны, но сразу же вытащила нож, затем вызвала скорую помощь и полицию, при этом, в настоящее время примирились, претензий к ней не имеет;

- показаниями свидетелей Т. и М, данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проверке показаний на месте, которая проходила с участием адвоката Магомедова, при проведении которой Сутармина С.А. пояснила, что 1 ноября 2020 года после распития алкогольных напитков её супруг, Сутармин А.А, спровоцировал конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар ножом в область груди с левой стороны, затем попыталась оказать ему первую помощь, вызвала бригаду скорой помощи и сообщила о произошедшем в полицию, затем они проследовали по адресу: ************ показала им, где именно находился нож, и место совершения ей преступления.

Помимо указанных показаний, вина осужденной Сутарминой С.А. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП за N 18069 от 1 ноября 2020 года с информацией от оператора "112" о том, что от заявителя поступила информация о нанесении мужу ранения;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: *********** с фототаблицей, в ходе которого изъяты куртка, пододеяльник и нож со следами вещества бурого цвета, упакованные надлежащим образом;

- чистосердечным признанием Сутарминой С.А, в котором та признала вину в нанесении Сутармину А.А. ножевого ранения;

- протоколом проверки показаний на месте от 2 ноября 2020 года с фототаблицей, с указанием Сутарминой С.А. места, где она ударила ножом потерпевшего Сутармина А.А.;

- протоколом осмотра предметов со следами крови;

- заключением эксперта N 3299 от 17 ноября 2020 года, согласно выводам которого, нож, обнаруженный и изъятый 1 ноября 2020 года по адресу: г. Москва, ул. Приорова, д. 2 "А", кв. 5, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта N 1817 от 30 декабря 2020 года, согласно выводам которой, у Сутармина А.А. имелось одно колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки с образованием левостороннего гемопневмоторкса, механизмом образования повреждения при это было давление на повреждаемую часть тела острым концом травмирующего предмета с одновременным раздвиганием и рассечением мягких тканей по ходу движения предмета, на что указывает его характер, центростремительное направление травмирующей силы. Указанное ранение было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью, иными материалами дела.

Также в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела была допрошена следователь Л, которая показала, что все допросы и иные следственные действия с Сутарминой С.А. проводились с обязательным участием адвоката, Сутармина давала показания добровольно, знакомилась с протоколами, собственноручно расписывалась в них, не имела каких-либо замечаний.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст.87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, не имеется. Как усматривается из материалов дела, указанные лица, в целом, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступлений, при этом, все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно признал данные показания достоверными, поскольку причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств её виновности, судом не установлено.

Суд первой инстанции признал наиболее правдивыми признательные показания осужденной, данной на стадии предварительного следствия, её же показания осужденной Сутарминой С.А, данные в судебном заседании, в том числе, об отсутствии у неё умысла на совершение преступления, а также её доводы о необходимой обороне, также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям осужденной в судебном заседании относительно отсутствия у нее умысла на совершение преступления и наличия признаков необходимой обороны.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в них выводов не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 198, 206 УПК РФ при их проведении не установлено.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

На основании изложенного, постановленный в отношении Сутарминой С.А. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной Сутарминой С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Сутарминой С.А. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Сутарминой С.А. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающего обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительные характеристики, наличие брата-инвалида, которому она оказывает помощь, наличие многочисленных заболеваний, позицию потерпевшего о фактическом примирении и отсутствии претензий, его мнение о назначении ей не строгого наказания, а также суд учел противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ), при этом, поскольку Сутармина С.А. вызвала скорую помощь и полицию, в также обоснованно указал на наличие в её действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивировав в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденной Сутарминой С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе, указанные осужденной в её апелляционной жалобе в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Сутарминой С.А. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд верно, с учетом требований закона, разрешилзаявленный прокурором гражданский иск, указав, что прокурор не наделен полномочиями предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения по иным основаниям приговора в отношении Сутарминой С.А, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года в отношении Сутарминой Светланы Алексеевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалоб осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: