Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-19880/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощнике Прокопенко А.А., с участием прокурора Каретниковой Е.И., осужденной Кожевниковой В.И., адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кожевниковой В.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым

Кожевникова Валентина Ивановна,.., ранее судима 25 мая 2010 г. Одинцовским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Можайского городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. на 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 8 декабря 2015 г. условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней, осуждена:

- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной Кожевниковой В.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ время содержания Кожевниковой В.И. под стражей с 15 апреля 2021 г. до вступления приговора суда в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Кожевниковой В.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Р. Р. Э.Р, в пользу которого с Кожевниковой В.И. в счет причиненного материального ущерба взыскано сумма.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденной Кожевниковой А.И. и адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кожевникова В.И. признана виновной в совершении кражи, то есть, в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление осуждённой совершено 9 июля 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожевникова В.И. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная Кожевникова В.И, не оспаривая приговор суда в части его квалификации и доказанности её вины, просит приговор суда изменить, указывает на несправедливость назначенного ей наказания, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, таких как полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ее отца, оказание материальной поддержки близким и родственникам, дает основания для применения ст. 61 и 64 УК РФ и смягчения ей наказания.

В возражения на апелляционную жалобу помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы Суриков А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что судом наказание назначено осужденной с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о её личности, с учетом указанных в ее жалобе смягчающих обстоятельств, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, в связи с чем, наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и является справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

С согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кожевниковой В.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и, помимо признательных показаний осужденной, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р. Р. Э.Р, допрошенного в судебном заседании, о том, что 9 июля 2020 года он в своей квартире по адресу:... распивал спиртное, в том числе, в компании Кожевниковой и ее знакомой по имени Назиля, а также Е.а, по просьбе Кожевникой он выходил в магазин за спиртным и по её же просьбе оставил свой мобильный телефон, чтобы слушать музыку, по возвращению из магазина они продолжили распивать спиртное, потом он уснул, а проснувшись, попросил отдать свой телефон, в котором проверил приложение "Сбербанк Онлайн", которое оказалось заблокированным, после чего девушки ушли, а он, позвонив на горячую линию ПАО "Сбербанк", узнал, что с его счета произошло списание денежных средств в сумме сумма, а из полученной в отделении банка выписки по карте и узнал, что денежные средства с его счета переведены на карту Валентины Ивановны К, тем самым, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, который для него значительный, кроме того, показал, что кроме Кожевниковой, доступа к телефону ни у кого не было, она же до этого неоднократно ходила с ним в магазин и присутствовала при переводе им денежных средств по работе и могла знать пароль от его банковской карты и мобильного банка;

- показаниями

свидетеля Е. Е. Е.А, данными

на предварительном следствии, о том, что 9 июля 2020 г. он заходил в гости к Р. Р, где также была Кожевникова В.И. и знакомая по имени Назиля, они распивали спиртное, а девушки слушали музыку по мобильному телефону Р. Р, который выходил в магазин, после чего он, Ермаков, ушел, а около 14-00 позвонила Кожевникова и велела отдать находившуюся при нём банковскую карту ПАО "Сбербанк" на ее имя, с которой они пошли в отделение ПАО "Сбербанк" по адресу:.., где Кожевникова в его присутствии сняла в банкомате сумма, пояснив, что деньги перевела с банковской карты Р. Р, о чём тот не знает;

- аналогичными по свой сути показаниями

свидетеля Б. Н.А, данными на предварительном следствии, о том, что 9 июля 2020 г. она, Кожевникова В.И, Е. Е.А. находились дома у Р. Р. Э.Р, распивали спиртное, по просьбе Кожевниковой Р. пошёл в магазин, в это время она, Б, была на кухне, а Кожевникова была одна и слушала музыку по телефону Р. Р, а когда Р. вернулся, заснул, но проснувшись, потребовал вернуть свой мобильный телефон, при этом, Кожевникова сразу же велела ей уходить из квартиры, сказав, что собирается пойти в банк, чтобы снять деньги, после чего, встретив Е.а, они вместе пошли в отделения банка, где Кожевникова из банкомата сняла деньги, но какую сумму, не знает, одолжив ей, Бахышовой, сумма;

- показаниями свидетелей Г. А.Е. и Г. Е.А, данными на предварительном следствии об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия в отделении ПАО "Сбербанк" N1619, расположенного по адресу:.., где в ходе осмотра в присутствии представителя банка Семеновой А.С. установлено, что с банкомата N60033244 в период с 15 ч. 00 мин. по 15 ч. 05 мин. 9 июля 2020 г. сняты денежные средства, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения, при осмотре копии видеозаписей изъяты и скопированы на компакт диск.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденной Кожевниковой В.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

- заявлением Р. Р. Э.Р, в котором тот просит принять меры к неустановленным лицам, которые 9 июля 2020 г. с 11 до 15 часов похитили принадлежащие ему денежные средства со счета "Сбербанка" в сумме сумма, причинив значительный материальный ущерб;

- историей операций по банковской карте ПАО "Сбербанк", открытой на имя Р. Р. Э.Р, выпущенной для выполнения операций по банковскому счету N.., согласно которой 9 июля 2020 г. с указанной банковской карты осуществлен перевод на банковскую карту 4817****2025 К. Валентина Ивановна в размере сумма;

- протоколом осмотра места происшествия - отделения ПАО "Сбербанк" N1619 по адресу:.., в ходе которого изъяты копии записей с камер видеонаблюдения, ;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Глазынинская, д.16, кв.12, в которой Кожевникова В.И. осуществила перевод денежных средств с банковской карты Р. Р. Э.Р. на свою банковскую карту;

- выпиской по банковской карте ПАО "Сбербанк" N.., открытой на имя Кожевниковой В.И, согласно которой 9 июля 2020 г. на счет данной карты поступили денежные средства с банковской карты N... Р. Р. Э.Р. в размере сумма, которые были сняты в банкомате АТМ N60033244 ODINTSOVO;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО "Сбербанк" N1619 по адресу: Московская область, г. Одинцово, б-р Любы Новоселовой, д.18; иными материалами дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, при этом, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями обвинения, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении её к уголовной ответственности, равно как и оснований в создании искусственных доказательств её виновности судом не установлено.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, их процессуальное закрепление не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

На основании изложенного, постановленный в отношении Кожевниковой В.И. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной Кожевниковой В.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Кожевниковой В.И. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым, при этом, все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, в том числе, и указанные осужденной в её апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивировав в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил Кожевниковой В.И. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом, предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, с учетом фактических обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Таким образом, назначенное осужденной Кожевниковой В.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, равно как и оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения по иным основаниям приговора в отношении Кожевниковой В.И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года в отношении Кожевниковой Валентины Ивановны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: