Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19922/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Зимоненко В.Б.

обвиняемой Ус А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Окуневой М.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года, в отношении:

Ус Алины Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, временно зарегистрированной по месту пребывания по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой, защитника адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 14 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Ус А.В, Николаева А.Ю, Васильева В.Н. и неустановленного следствием лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Ус А.В. задержана 14 мая 2021 года, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении покушения на сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2021 года в отношении обвиняемой Ус А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 221 года в отношении обвиняемой Ус А.В. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 14 октября 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя данного следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Ус А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Окунева М.В. считает судебное решение необоснованным, незаконным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержащим шаблонные формулировки, не соответствующие действительности и не подтвержденные объективными фактами, указывает, что в достаточной степени суд не учел, что ее подзащитная является гражданкой России, зарегистрирована на территории г. Москвы, неофициально работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, страдающих тяжелым заболеванием, вину признала, содействовала следствию в раскрытии преступления, дала последовательные показания, скрываться и продолжать преступную деятельность не намерена.

Просит постановление отменить, избрать Ус А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой Ус А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ус А.В, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Ус А.В. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, в обоснованности ее задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Ус А.В.

Избирая Ус А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд строго руководствовался требованиями ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, как того требует закон, учел степень тяжести содеянного и данные о личности обвиняемой, в соответствии с которыми пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица самой строгой меры пресечения. Дальнейшее продление срока содержания Ус А.В. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу и продлении срока действия избранной меры пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности Ус А.В, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что она обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет определенного рода занятий, места работы и стабильного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Ус А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест в жилом помещении, которое Ус А.В. не принадлежит, и на которое не представлены правоустанавливающие документы и согласие собственника, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит обвиняемой противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема и характера запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 14 октября 2021 года в отношении обвиняемой

Ус Алины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: