Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19924/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П, обвиняемого П.., защитника - адвоката Анакина А.В, представившего удостоверение N 17854 и ордер N 182 от 05 октября 2021 года, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П... на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым

П..,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001450114000876 возбуждено 07 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

12 октября 2020 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан П...

13 октября 2020 года П... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ

14 октября 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого П... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 07 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года срок предварительного следствия продлен по данному уголовному делу до 11 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2021 года.

07 июля 2021 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением в отношении П.., фио направлено в Хорошевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения.

16 июля 2021 года уголовное дело было возвращено в СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы для производства дополнительного расследования.

06 сентября 2021 года П... предъявлено обвинение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 сентября 2021 года П... допрошен по предъявленному обвинению.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен 09 сентября 2021 года руководителем СО - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания П... под стражей 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года срок содержания под стражей в отношении П... продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый П... считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в рамках предварительного следствия допущена волокита. Отмечает, что в постановлении указано, что он уведомлен об окончании предварительного следствия 10сентября 2021 года и в то же время указано, что завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить обвиняемого с заключением эксперта, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Неустранимые противоречия о том, что в одном случае следствие окончено, в другом продолжается. Указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку 6, 7 и 10 сентября 2021 года следователь пытался проводить с ним следственные действия без участия адвоката по соглашению, с чем он был несогласен. На основании изложенного, просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый П... и адвокат Анакин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить и избрать в отношении П... меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого П... под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении П... срока содержания под стражей, суд учел необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. Об особой сложности дела свидетельствует материалы дела, обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении обвиняемому П... срока содержания под стражей, суд убедился, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, при этом учел данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П.., отнесенных к категории тяжких, учел данные о личности П.., который не работает, т.е. не имеет официального источника дохода, ранее судим, имеются обоснованные и достаточные основания полагать, что П.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении П.., более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Причастность обвиняемого к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при дальнейшем продлении срока содержания под стражей. В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности П... к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными судом документами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого П... и конкретные обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения П... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Данные о личности П.., на что ссылался обвиняемый П... в суде апелляционной инстанции, признание им вины, постоянного места жительства в г. Москве, наличия супруги, возможности устроиться на работу и желания возместить причиненный преступлением ущерб, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные суду материалы не содержат, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат, поскольку опровергается копией протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, приобщенного в суде апелляционной инстанции, согласно которому предварительное следствие по делу завершено и с обвиняемым П... выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

П... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: