Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19931/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, защитника-адвоката Баранова А.А, обвиняемого Белякова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Деренского Д.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, которым

Белякову Евгению Андреевичу, паспортные данные, гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, судимому по ст. 158 ч. 2, ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июля 2019 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Белякова Е.А, Каширина А.В.

22 января 2021 года Беляков Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 января 2021 года в отношении Белякова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 22 марта 2021 года. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Белякову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 16 октября 2021 года, для составления обвинительного акта и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, указывая об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Постановлением суда 16 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Деренский Д.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Белякова Е.А. необоснованно, поскольку он имеет постоянное место жительства на адрес, является гражданином РФ, признает вину в инкриминируемом ему преступлении, активно способствует расследованию и раскрытию преступления, скрываться от органов предварительного расследования и суда не намерен. Считает, что тяжесть вменяемого Белякову Е.А. преступления и судимость, не могут являться достаточным основанием полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Белякова к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее отмены или изменения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, в том числе судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствии обвиняемого. С учетом наличия обстоятельств, исключающих возможность участия обвиняемого в судебном заседании, в связи с введением карантина в следственном изоляторе, что подтверждается врачебной справкой, суд не может согласиться с доводами о нарушении права на защиту, отмечая, что интересы обвиняемого в судебном заседании были представлены адвокатом.

Учитывая изложенное, а также выслушав позицию Белякова по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Данных, свидетельствующих об обратном, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Белякова имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о правовых последствиях может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в отношении Белякова Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: