Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-19936/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чубукова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Чубукова Артема Алексеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве Зайчиковой Е.А. по направлению заявления о преступлении по подследственности в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Чубуков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве Зайчиковой Е.А. по направлению заявления о преступлении по подследственности в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Чубуков А.А. высказывает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, ничем не подтвержденным, подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам УПК РФ.

По мнению автора жалобы, все доводы суда явно надуманы, преследуют цель -уклониться от рассмотрения жалобы, увести от ответственности должностных лиц, явно нарушивших УПК РФ своим незаконным постановлением, направивших заявление о преступлении с нарушением территориальной подследственности в тот следственный орган, на территории которого преступления не совершалось.

Заявитель, ссылаясь на ч.4 ст.145 УПК РФ, отмечает, что следователь Зайчикова Е.А. к прокурору за разрешением спора о территориальной подсудности заявления о преступлении не обращалась.

Полагая, что судьей неверно истолкованы и проверены значимые обстоятельства по делу, что повлекло отказ в восстановлении его права, просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Чубукова А.А. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя обоснованно не входил в обсуждение указанных вопросов, и строго руководствуясь положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, рассмотрел жалобу в пределах, предоставленных суду на досудебной стадии производства по уголовному делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции уклонился от полного и всестороннего рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Разрешая вопрос о законности действий и решения следователя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве Зайчиковой Е.А. по заявлению Чубукова А.А. о преступлении, суд изложил в постановлении основания, по которым пришел к выводу о том, что указанным должностным лицом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, пришел к правильному выводу, что при вынесении постановления от 4 марта 2020 года следователь исходил из того, что по версии следственного органа в действиях фио имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N48 от 30.11.2017 года, местом совершения преступления при мошенничестве в данном случае будет считаться место открытия и нахождения банковского счета, с которого произошло хищение денежных средств.

Поскольку банковский счет ООО "Куприт" был открыт по адресу: адрес, суд пришел к правильному выводу, что местом совершения преступления является территория, подпадающая под юрисдикцию УВД по адрес.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в постановлении суда, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что следователь Зайчикова Е.А. к прокурору за разрешением спора о территориальной подсудности заявления о преступлении не обращалась, основанием к отмене обжалованного решения являться не могут, поскольку спора о территориальной подсудности меду органами, в полномочия которых входит рассмотрение сообщений о преступлении, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены, либо принятия нового решения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года по жалобе заявителя Чубукова Артема Алексеевича, поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: