Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-19962/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шелемеха К.Г, защитника - адвоката Пономаревой Е.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Пономаревой Е.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 сентября 2021 года, которым в отношении:

Шелемеха Кирилла Геннадьевича,... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, по 24 октября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 августа 2021 года следователем СО по адрес ГСУ СК России по адрес фио в отношении фио и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2021 года уголовное дело передано для производства

расследования в ГСУ СК России по адрес.

26 августа 2021 года уголовное дело принято к производству следователем фио

03 сентября 2021 года Шелемех К.Г. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

03 сентября 2021 года Шелемех К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04 сентября 2021 года обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Шелемеха К.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 1 месяц 22 суток, по 24 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Веклич Н.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шелемех К.Г. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении Шелемеха К.Г. возможно избрание меры пресечения иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он намерений скрываться не имеет. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Пономарева Е.В. не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, полагает, что избирать ее подзащитному такую строгую меру пресечения не имелось оснований, так как указанные в ходатайстве следователя и постановлении суда доводы не подтверждаются доказательствами и носят предположительный характер, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Шелемех К.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, отмечает, что следствием не представлено доказательств поступления угроз другим участникам предварительного расследования со стороны обвиняемого. По мнению адвоката, Шелемех К.Г. незаконно содержится под стражей, при принятии решения, суд не привел в постановлении доказательства и, фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для избрания Шелемех К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении в отношении Шелемех К.Г. альтернативных мер пресечения. Суд не учел нормы уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, по мнению адвоката, суд проигнорировал нормы закона и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить, избрать Шелемех К.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Шелемех К.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Шелемех К.Г. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Шелемеха К.Г. обвинения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Шелемеху К.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Шелемеха К.Г, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Шелемех К.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Шелемех К.Г. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Шелемеху К.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Шелемеха К.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Шелемеху К.Г. на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Шелемеха К.Г. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалоб, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 04 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шелемеха Кирилла Геннадьевича

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

фио

Симаров