Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-19979/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей Ларкиной М.А, Костюкова А.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, осужденной ***, ее защитника - адвоката Царева И.Н, предоставившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего адвоката Красковой И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ***, защитника - адвоката Царева И.Н.

на приговор Таганского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года, которым

***, осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания *** под стражей в период с 27 ноября 2020 года до 03 декабря 2020 года, а также с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 3 декабря 2020 года до 26 января 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда *** признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная *** признала фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, указав, что нанесла удар брату в ходе конфликта с последним.

В апелляционной жалобе потерпевший *** просит приговор суда изменить, усилить назначенное *** наказание.

Полагает, что судом *** назначено чрезмерно мягкое наказание без учета всех обстоятельств дела.

Судом не учтено, что преступление, совершенное ***, относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.

Преступление повлекло причинение тяжких последствий для его здоровья, у него в нескольких местах был поврежден кишечник, он потерял много крови, пережил тяжелую операцию, после которой длительное время восстанавливался, фактически потерял работу. Также ему причинен моральный вред.

Судом в приговоре не дана надлежащая оценка способу совершения преступления. Так, из материалов дела следует, что орудие преступления *** изготовила заранее за несколько дней, хранила его у себя в комнате. Также она заранее еще до конфликта вызвала полицию, сообщив ложные сведения о якобы его насильственном поведении в отношении нее. После нанесения ему телесных повреждений не оказала ему какой - либо медицинской помощи.

Также потерпевший не соглашается с признанием в качестве смягчающего обстоятельства признания вины и сожалении о содеянном. Полагает, что все поведение ***, которая, последовательно, в ходе судебного разбирательства указывала на его якобы противоправное поведение, клеветала на него, что свидетельствует об отсутствии раскаяния с ее стороны.

Полагает, что назначенное наказание с учетом безразличного отношения *** к содеянному не может быть признано справедливым, поскольку оно не отвечает цели уголовного судопроизводства в виде защиты прав потерпевших от преступлений.

Защитник - адвокат Царев в интересах *** просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит содержание приговора, исследованных доказательств, а также выводов суда первой инстанции, перечень смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Полагает, что суд также должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ***, поскольку она сама сообщила в полицию в ходе телефонного звонка о преступлении и до прибытия сотрудников правоохранительных органов находилась на месте происшествия, а в дальнейшем не отрицала факта причинения *** телесных повреждений. При этом обвинение *** отчасти базируется на ее же показаниях, что свидетельствует по мнению защиты о том, что она активно способствовала расследованию преступления.

Также защитник приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего *** должно было быть судом оценено как противоправное и аморальное, послужившее поводом для совершения преступления.

Отмечает, что *** вину признала, в содеянном раскаялась, сделала для себе выводы о недопустимости совершения насильственных действий. При этом она социально адаптирована, ведет здоровый образ жизни, заботится о своих родственниках, не склонна к совершению преступлений.

Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Токарская просит приговора суда оставить без изменения, указывая, что он является законным и обоснованным, а назначенное *** наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности *** в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего *** в ходе судебного заседания и его показаниями в период предварительного расследования, согласно которым его сестра ***, находясь по месту жительства нанесла ему в область живота удар каким - то предметом, проткнув его, в результате чего он стал терять сознание, после чего очнулся в больнице, где у него было диагностировано колото - резаное ранение живота;

- показаниями свидетеля *** (сестры потерпевшего), из которых следует, что в ходе телефонного разговора ее брат *** (потерпевший) сообщил, что **** пырнула его, после чего связь прервалась;

- показаниями свидетелей *** (брата потерпевшего), *** (сына потерпевшего) об обстоятельствах при которых им стало известно о том, что *** нанесла *** ножевое ранение;

- показаниями свидетеля Патрушева, сотрудника ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, из которых следует, что он выезжал по месту жительства *** и потерпевшего по вызову о конфликте брата с сестрой. До приезда созванивался с заявительницей ***, которая пояснила, что брат ударил ее в область таза, а в дальнейшем она ему перезвонила и сообщила, что "порешила" брата. По приезду на место происшествия ими был обнаружен потерпевший с ранением живота, который пояснил, что рану ему нанесла сестра, находящаяся в квартире. Он связался с дежурной частью и вызвал скорую помощь. В другой комнате ими была обнаружена ***, а также металлический нож, приклеенный к длинной трубке черного цвета. В отношении *** им были применены спецсредства;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты металлический нож и тампон с веществом бурого цвета, похожим на кровь;

- заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшего *** обнаружено телесное повреждение - проникающее колото -резаное ранение живота, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- заключением экспертизы, согласно выводам которой представленный на исследование нож исправлен, к холодному оружию не относится, является хозяйственно - бытовым ножом, изготовлен промышленным способом;

- заключениями биологической и генетических судебных экспертиз, согласно выводам которых кровь, изъятая на месте происшествия, имеет ДНК лица мужского пола, и принадлежит потерпевшему ***, - а также иными исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а кроме того фактически не оспариваются и самой осужденной. Оснований для оговора ими осужденной *** не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденной, судебной коллегией не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ***, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, и квалифицировал ее действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку ею совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое подтверждение, поскольку тяжкий вред был причинен с использованием ножа, примотанного на телескопическую трубу от пылесоса, которым *** нанесла удар в область живота потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе для установления в ее действиях превышения пределов необходимой обороны не имеется. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в момент нанесения удара *** какой - либо реальной или возможной опасности для *** он не представлял, какого - либо посягательства в отношении не осуществлялось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как потерпевшего, так и защитника, назначенное *** наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении осужденной *** наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание фактических обстоятельств, сожаление о содеянном, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, состояние здоровья матери, положительные характеристики, данные свидетелями. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оценив все указанные данные в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения *** наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной *** в соответствии с положениями ст.58 УК РФ правильно, в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания иных смягчающих обстоятельств в отношении *** не имеется. Так, явка с повинной по уголовному делу отсутствует, а доводы защитника о том, что *** добровольно сообщила о преступлении не подтверждаются материалами дела. Из показаний осужденной *** следует, что она действительно осуществила звонок в полицию, в ходе которого сообщила о конфликте с братом, который применял к ней насилие. Данный звонок она осуществила перед нанесением удара ножом потерпевшему. Указанные сведения подтверждаются и показаниями свидетеля сотрудника полиции ***. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований и для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам тот факт, что *** не скрылась с места происшествия, и не отрицала совершенного деяния, для этого достаточным не является. Вопреки утверждению защиты осужденная *** каких - либо новых сведений, которые не были известны правоохранительным органам по результатам допроса потерпевшего, а также осмотра места происшествия, не сообщила. Кроме того, не подтверждаются материалами дела и доводы защитника о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления.

С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения к *** положений ст.73 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению судебной коллегии, назначенное *** наказание в виде реального лишения свободы и по своему виду, и по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание *** является справедливым и соразмерным содеянному и оснований как для его смягчения, так и для усиления, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г.Москвы от 11 июня 2021 года в отношении *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: