Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-20012/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Бубуек Г.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Комарова Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Данилкина Н.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Комарова Дениса Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения Комарову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Бубуек Г.В. и подсудимого Комарова Д.А, возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Комарова Д.А. поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 31 мая 2021 года.

В ходе судебного заседания 16 августа 2021 года судьей вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору на основании п.1. ч.1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения суд указал на то, что предъявленное Комарову С.А. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, противоречит обстоятельствам и способу совершения инкриминируемого ему деяния, и неправильная квалификация преступления влечет нарушение прав подсудимого и потерпевшей стороны.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Данилкин Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Излагая существо предъявленного обвинения и содержание обжалованного решения, автор апелляционного представления, полагает, что указанные судом доводы не являются основанием для квалификации действия обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия Комарова подлежат квалификации как кража, поскольку виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. Кроме того, потерпевший возвратил денежные средства всем кредитным организациям, в которых Комаров Д.А. получил денежные средства на оформленную банковскую карту. В связи с чем прокурор считает, что действия Комарова Д.А. квалифицированы органами следствия верно и оснований для возврата уголовного дел прокурору не имеется. Прокурор просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в своем постановлении сослался на то, что из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что умысел подсудимого был направлен на хищение путем обмана денежных средств кредитной организации, в связи с чем, потерпевшим по делу в данном случае следует признать кредитную организацию, которой фактически и был причинен ущерб, однако в фабуле предъявленного Комарову обвинения, это не указано. По мнению суда, получение в кредит денежных средств на иное лицо, неосведомленное о преступных намерениях подсудимого, под учетными данными этого лица и с использованием его персональных данных, является способом совершения преступления. Денежные средства, хищение которых вменяется Комарову Д.А, потерпевшему Бирюкову С.А. не принадлежали и не принадлежат. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что предъявленное Комарову С.А. обвинение противоречит обстоятельствам и способу совершения инкриминируемого ему деяния, что исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения по делу, поскольку не может быть устранено в ходе судебного следствия.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку приведенные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о существенном нарушении требований УПК РФ и невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из обвинительного заключения, при описании преступного деяния указаны обстоятельства и способ совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети. При этом изменение данных о состоянии банковского счета и (или) о движении денежных средств, происшедшее в результате использования виновным учетных данных потерпевшего, не может признаваться таким воздействием.

Кроме того суд не учел то обстоятельство, что потерпевший фио возвратил денежные средства кредитной организации, в связи с чем, вывод суда о признании ненадлежащего лица потерпевшим, является необоснованным.

Таким образом по делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения Комарову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Комарова Дениса Александровича Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Комарова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина