Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-20013/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей: Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Картениковой Е.И, адвоката Перервы А.П, осужденного Рашникова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рашникова В.В, адвоката Перерва А.П.

на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, которым

Рашников Виталий Владимирович,.., не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 15 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо дела, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Рашников В.В. признан виновным в том, что совершил убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 7 по 08 ноября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Рашников В.В. вину в совершении преступления признал частично.

Осужденный Рашников В.В. в апелляционной жалобе указывает, что уголовный закон не предусматривает два наказания за одно преступления, выражая несогласие с суммой взыскания по иску. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при наличии установленных смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Полагает, что суд оставил без внимания, что потерпевший вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, был судим и имел административные правонарушения, не работал, не учел, что потерпевший мог быть зачинщиком драки, которая впоследствии переросла в его гибель. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Осужденный просит изменить приговор суда, смягчить наказание и снизить размер компенсации, присужденной к взысканию.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П, выражая несогласие с приговором, указывает, что он принят с нарушением норм материального права. По мнению адвоката, предъявленное Рашникову обвинение не нашло своего подтверждения. Ссылаясь на показания Рашникова, указывает, что умысла на убийство у него не было, обращая внимание на то, что потерпевший первым подверг избиению Рашникова в ходе совместного употребления спиртных напитков. Отмечает, что версия Рашникова подтверждается заключением эксперта, согласно которому у последнего установлены повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. Полагает, что к показаниям свидетеля П. следует относиться критически, поскольку они не нашли объективного подтверждения. Также указывает, что свидетели С, К, С, Б, Шиловский не являлись очевидцами событий, поэтому их показания не могут служить доказательствами по делу. Судом оставлены без внимания положения ст. 37 УК РФ. По мнению адвоката, с учетом установленных обстоятельств, согласно которым в отношении Рашникова со стороны К. имело место общественно опасное посягательство, в связи с чем у Рашникова имелись основания для обороны, действия последнего подлежат квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Полагает несостоятельным вывод суда о наличии у Рашникова умысла на убийство. Считает, что гражданский иск разрешен без учета степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе финансового положения Рашникова. По мнению адвоката, размер компенсации с учетом критериев разумности и справедливости подлежит снижению до сумма. Кроме того, адвокат считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, указывая, что суд формально учел смягчающие обстоятельства. Адвокат просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Рашникова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, компенсацию морального вреда снизить до сумма, гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Икрянникова Н.В, выражая несогласие с приведенными доводами, указывает, что выводы суда о виновности Рашникова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Действия осужденного квалифицированы верно. Доводы защиты относительно квалификации получили надлежащую оценку в приговоре. Наказание назначено с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному. Государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат в полном объеме поддержали доводы жалоб.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Рашникова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Рашникова установлена следующими доказательствами: карточкой происшествия от 11.11.2020 года, согласно которой в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г..Москвы поступило сообщение П. С.Н. о пропаже мужа К. А.В.; заявлением П. С.Н. от 14.11.2020 года о проведении розыска ее бывшего супруга К. А.В, который перестал выходить на связь с 07.11.2020 года; карточкой происшествия от 15.11.2020 года, согласно которой в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г..Москвы поступило сообщение о нахождении по адресу:... мужчины без признаков жизни, кожный покров имеет темный цвет, рядом находятся одноразовые перчатки; протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2020 года, согласно которому осмотрен лестничный марш между 5 и 6 этажом по адресу:.., и квартира N 50 в вышеуказанном доме. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп К. А.В, зафиксирована обстановка в подъезде и в квартире, изъяты следы совершенного преступления; чистосердечным признанием Рашникова В.В. от 15.11.2020 года, из которого следует, что в квартире, расположенной по адресу:.., кв. 50 он нанес своему знакомому Александру не менее 2 ударов "вафельницей" в область головы, после чего спустя несколько дней вынес тело на лестницу; протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в корп. 1013 г..Зеленограда, в ходе чего установлено, что 14.11.2020 в 13 часов 07 минут С. Е.С. заходила в подъезд дома; заключением эксперта, из выводов которого следует, что смерть К. А.В. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, размозжением вещества левой затылочной доли и полушарий мозжечка. С учётом трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть наступила, ориентировочно, за 5-7 суток до момента их первичной фиксации при осмотре трупа на месте его обнаружения.

Также при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: в области головы и шеи: ушибленные раны теменной области слева; кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияние в межостистых мышцах шеи; паутинообразный перелом затылочной кости слева с вовлечением левой теменной кости и смещением осколков в полость черепа, с переходом на чешуйчатую часть левой височной кости, правую теменную кость, чешуйчатую часть правой височной кости и на основание черепа в задней черепной ямке; множественные разрывы твёрдой оболочки головного мозга, обширные участки размозжения левой затылочной доли и полушарий мозжечка, очагово-диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки полушарий большого мозга и мозжечка с распространением под мягкие мозговые оболочки спинного мозга в шейном отделе, в области груди: закрытый неполный поперечный перелом грудины на уровне 4 межреберья; закрытые полные поперечные переломы 3 и 4, полный косой перелом 5 и неполные косые переломы 6, 7 правых рёбер между среднеключичной и передней подмышечной линиями; закрытые полные поперечные переломы 3-5 левых рёбер между окологрудинной и среднеключичной линиями. В области левой кисти: ушибленная рана тыльной поверхности средней фаланги 4 пальца левой кисти, ссадина и ушибленные раны (две) тыльной поверхности проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти. Перечисленные повреждения образовались прижизненно не более чем за 30-40 минут до наступления смерти. Повреждения в области головы и шеи образовались (с учётом результатов медико-криминалистического исследования) не менее чем от трёх ударных воздействий твёрдого(ых) тупого(ых) предмета(ов) с продолговатым ребром, индивидуальные признаки которого(ых) не отобразились, с приложением силы в левую теменную область и в затылочную область слева и справа, сопровождавшимся сгибанием позвоночника в шейном отделе.

Вышеописанные повреждения в совокупности составляют комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие данной открытой проникающей черепно-мозговой травмы обычно приводит к утрате сознания в момент травмы либо непосредственно после её причинения, что исключает возможность дальнейшего совершения потерпевшим каких-либо активных самостоятельных действий. Повреждения в области груди образовались от не менее чем одного ударного либо давящего воздействия на область грудины твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные свойства которого не отобразились. Повреждения в области левой кисти образовались не менее чем от двух ударных либо ударно-скользящих воздействий твёрдого(ых) тупого(ых) предмета(ов) с продолговатым ребром, индивидуальные признаки которого(ых) не отобразились. По результатам медико-криминалистического исследования, в мягких тканях из всех имеющихся ран обнаружены темные инородные волокна, похожие на текстильные; каких- либо иных инородных частиц, в том числе микроосколков, не обнаружено. По результатам спектрографического исследования, в мягких тканях из ран обнаружено повышенное, по сравнению с контролем, содержание кальция, железа и кремния; выявленная металлизация может быть обусловлена воздействием травмирующего(их) предмета(ов), имеющего(их) в своём составе или на поверхности данные элементы. При судебно-химическом исследовании в скелетной мышце и почке от трупа обнаружен этиловый алкоголь: в мышце - 1, 7 %о, в почке - 1, 7 %о; результат количественного определения этанола в гнилостно-измененном биоматериале имеет относительное значение.

При определении групповой принадлежности мышечной ткани от трупа выявлен антиген А, свойственный группе крови АВ; заключением эксперта, согласно которому генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из крови в соскобе со стены, соскобе с пола, и в препарате, полученном из образца мышечной ткани трупа К. А.В, одинаковы, что указывает на то, что кровь в указанных объектах могла произойти от К. А.В. Расчетная (условная) вероятность того, что кровь в соскобе со стены, соскобе с пола действительно произошла от К. А.В. составляет не менее 99, (9) 248%. Каких-либо других генетических признаков, не свойственных К. А.В. в указанных препаратах не выявлено. Происхождение крови в соскобе со стены, соскобе с пола от Рашникова В.В. исключается; заключением эксперта, согласно которому: на перчатке N1 обнаружены следы крови человека, смешанные со следами пота (без примеси слюны). На перчатке N2, на наружной поверхности, обнаружены следы крови человека, смешанные со следами слюны (без примеси пота), на внутренней поверхности перчатки обнаружены следы крови человека (без примеси пота, слюны). На фрагменте шнурка обнаружена кровь человека (без примеси пота, слюны). Генотипические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препарате ДНК, полученном из крови на фрагменте шнурка и в препарате ДНК, полученном ранее из биологического образца К. А.В, одинаковы, что указывает на то, что кровь на фрагменте шнурка могла произойти от К. А. В. Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на фрагменте шнурка, действительно произошла от К. А. В, составляет не менее 99, (9) 248%. Препарат ДНК, полученный из крови на фрагменте шнурка, не совпадает с генотипическими аллельными комбинациями исследованного биологического образца Рашникова В.В.; показаниями свидетеля П. С.Н. о том, что она состояла в браке с К. А.В, от которого имеется ребенок.

По характеру он был вспыльчивым, но отходчивым, драку никогда первым не начинал. В последнее время, после развода он перенес операцию по ушиванию паховой грыжи, и испытывая стресс из-за распада семьи, он сильно похудел, был ослаблен. Она проявляла о нем заботу, оказывала помощь в быту. К. А.В. периодически приходил в корп. 1013, так как был знаком с местными жителями, употребляющими спиртное, выпивал вместе с ними. 07.11.2020 года с К. А.В. она разговаривала по телефону вечером с ним, последний сообщил, что находится в гостях, у кого конкретно - не уточнил. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. 08.11.2020 года она пыталась дозвониться ему, но абонент был недоступен. После чего она проверила его квартиру, но К. А.В. дома не оказалось. С 09.11.2020 года по 11.11.2020 года она заходила к нему домой, но обстановка не менялась, следов пребывания К. А.В. в квартире не было. После чего, обеспокоившись исчезновением, обратилась в полицию, заявив от имени сына о пропаже человека. Также она стала самостоятельно принимать действия к установлению его местонахождения и предшествовавших событий. От соседей ей стало известно, что 07.11.2020 года они вместе употребляли спиртное, но с того дня его никто не видел. В подъезде она проверила одну из лестниц, где встретила компанию молодых людей, распивавших спиртные напитки. Один из них, в красной футболке, отвернулся, когда она проходила мимо, но в последующем она узнала в нем подсудимого Рашникова В.В. 15.11.2020 от сотрудников полиции, находившихся в подъезде ей стало известно об обнаружении трупа мужчины. По их просьбе она посмотрела на труп мужчины и опознала К. А.В. Затем следователь прошел к одной из квартир на 6 этаже, дверь которой долгое время, более двух часов, никто не открывал. Когда дверь открыли она увидела молодого человека в красной футболке, которого она видела на лестнице накануне.

От соседей ей стало известно, что Рашников В.В. характеризуется как жестокий, агрессивный человек, хулиганил, обижал свою супругу и ребенка, пил запоями; показаниями свидетеля С. Е.С, из которых следует, что работая волонтером, она оказывает помощь людям в преодолении алкогольной и наркотической зависимости. Летом 2020 года познакомилась с Рашниковым В.В. и заметила, что ему необходима помощь в борьбе с алкоголизмом. Она предложила свою помощь и с тех пор они начали периодически общаться, иногда они встречались. В ноябре 2020 года ей позвонил Рашников В.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил приехать. Около 5 часов дня она приехала к нему домой, они встретились в лифтовом холле, курили и разговаривали. Рашников В.В. находился в подавленном, депрессивном состоянии, на лице имелись ссадины, о которых он пояснил, что его избил знакомый. После чего позвал ее на лестницу, открыл дверь и сказал "смотри, как я расправляюсь с теми, кто встает у меня на пути". На лестнице она увидела человека, лежащего в неестественной позе на ступеньках, но подумала, что человек пьян и спит, а Рашников В.В. шутит. Еще поговорив, они разошлись. Однако обеспокоившись через день она решилавернуться, чтобы проверить не мертв ли человек на лестнице. Человек лежал в той же неестественной позе, кожа была темного цвета, на лестнице стоял неприятный запах. Затем ей стало известно, что труп был обнаружен сотрудниками полиции; показаниями свидетеля К. А.С. о том, что 06.11.2020 года он, находясь у Ф. А.А, употреблял спиртные напитки, к ним через некоторое время пришел К. А.В... Около 21 часа они разошлись, К. А.В. уехал на лифте. Пояснил, что Рашников в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, легко возбудимым; показаниями свидетеля Ф. А.А. о том, что 6 или 7 ноября 2020 года к нему зашел К. А.В, спрашивал выпить, но спиртных напитков не было, поэтому он (Фролов А.А.) попросил К. А.В. уйти.

Также 5 или 6 ноября 2020 года он виделся с Рашниковым В.В. на лестничной площадке, каких-либо телесных повреждений у него не было; показаниями свидетеля С.а Р.Р. о том, что последний раз он видел Рашникова В.В. 08.11.2020 года в магазине "Купец" в 22 часа 49 минут, совместно с ранее неизвестным ему молодым человеком, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. У Рашникова В.В. на лице были синяки. 13.11.2020 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут С. Р.Р. слышал, что в коридоре, ведущем к пожарной лестнице, что-то происходит, был слышен грохот. Он вышел из квартиры, чтобы покурить и заметил, что дверь, ведущая к пожарной лестнице, открыта и подперта стулом; показаниями свидетеля Б. Г.К, из которых следует, что Рашников В.В, К. А.В. являются ее соседями. Периодически она видела их в состоянии алкогольного опьянения. В таком состоянии они обычно вели себя эмоционально, шумно. Примерно 12-13.11.2020 года она видела, как Рашников В.В. выносил из квартиры что-то объемное, вроде ковра, но не тяжелое, нес самостоятельно; показаниями свидетеля Ш. М.В. о том, что работая в ПАО "Ростелеком" и занимаясь подключением кабелей сети Интернет к квартирам, 15.11.2020 года около 12 часов он прибыл по адресу:.., для прокладывания кабеля вышел на лестницу, где увидел труп человека, тело лежало в неестественной позе, лицом вниз, голова находилась ниже, ноги - выше, было согнуто, темного-синего, местами черного цвета, практически без одежды. На спине находились белые перчатки. Он обратился в службу "112"; а также иными исследованными доказательствами, в том числе вещественными, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями Рашникова, не отрицавшего факта нанесения ударов по голове Кушниренко металлической сковородой для выпечки, а также пояснившего о том, что поняв о том, что Кушниренко мертв, он стащил тело с кровати на пол и уснул.

Впоследствии через несколько дней, когда стал исходить запах, он переместил тело Кушниренко на лестницу.

Вопреки доводам защиты, представленные сторонами доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Рашникова, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, не имеется. Показания допрошенных лиц последовательны, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, не содержат.

Версия, выдвинутая Рашниковым, о том, что он нанес удары Кушниренко, обороняясь от действий последнего, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она полностью опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе, способ, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Рашникова.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Все доводы, изложенные стороной защиты, в судебном заседании тщательно проверялись, им дана оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая мотивов к переоценке доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. Доводы адвоката о том, что судебное следствие не проводилось, нельзя признать обоснованными, поскольку они прямо опровергаются представленными материалами, согласно которым судом исследованы письменные материалы дела, произведены допросы потерпевшего, свидетелей, подсудимого, что и составляет судебное следствие.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд верно квалифицировал действия Рашникова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку. Правовая оценка действий осужденного является правильной и сомнений не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке доказательств, совокупность которых является достаточной. Вопреки доводам адвоката, суд обосновано пришел к выводу о том, что действия Рашникова оборонительного характера не носили. Характер действий Рашникова, который, находясь в своей квартире, после произошедшего конфликта с К, вышел на кухню из комнаты, где остался последний, взял орудие преступления, при этом, имея возможность покинуть квартиру, вернулся в комнату, нанес удары в область головы Кушниренко, который в момент нанесения первого удара стоял к нему спиной, затем поняв, что К. мертв, никаких мер, направленных на вызов соответствующих служб, не принял, оставив труп Кушниренко в квартире в течение нескольких дней, свидетельствуют в совокупности о наличии у Рашникова умысла на убийство. Изложенные обстоятельства указывают о разрыве во времени, удары Рашниковым были нанесены после конфликта между ним и К, при этом последний в то время, как Рашников вышел из комнаты, за ним не последовал, что позволяет прийти к выводу об отсутствии самообороны со стороны Рашникова, учитывая, что со стороны потерпевшего в момент нанесения Рашниковым ударов отсутствовала угроза для жизни последнего, и оснований наносить удары металлическим предметом у него не имелось. Количество и локализация повреждений, причиненных в область жизненно- важного органа, орудие преступления, свидетельствуют о том, что Рашников действовал умышленно, нанося удары в область головы металлическим предметом для выпечки, он, обладая специальными знаниями в области медицины, осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Рашникова и с учетом его поведения в судебном заседании, выводов экспертов по результатам проведенных исследований его психического состояния, обоснованно признал его вменяемым, мотивировав свои выводы в приговоре. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, компетентности экспертов, пришедших к выводу о том, что Рашников в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Цхададзе В.З, влияние наказания на условия жизни семьи и его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе предусмотренные п. п. "г, з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 62 ч. 1 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами о чрезмерной суровости наказания и не находит оснований для его смягчения, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом соблюдены требования разумности и справедливости. При разрешении требований о возмещении ущерба, судом учтены расходы, понесенные потерпевшей стороной, и установлен их размер на основании представленных доказательств. Нарушений требований действующего законодательства, судом не допущено. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда и отмены гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года в отношении Рашникова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи