Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 10-20017/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Мантышева А.Х., обвиняемого Бодрова Н.В., потерпевшей ..., законного представителя потерпевшей Гуськовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бодрова Н.В, адвоката Крижановского И.Е, законного представителя потерпевшей Гуськовой А.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Бодрова Никиты Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ.

Заслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бодрова Н.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от 06 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, ходатайство и материалы уголовного дела возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокат Крижановский И.Е, обвиняемый Бодров Н.В, выражая несогласие с постановлением, указывают, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными. Обращают внимание, что потерпевшая и законный представитель подтвердили в судебном заседании, что ущерб возмещен и они согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба, основаны на предположениях. Бодров Н.В. отмечает, что в настоящее время дополнительно возмещено сумма. Авторы жалоб просят отменить постановление и уголовное дело прекратить в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Законный представитель потерпевшей Блинниковой Е.П.- Гуськова А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражая несогласие с выводами суда о том, что ущерб потерпевшей не возмещен, указывает, что в судебном заседании сторона потерпевших подтвердила сведения о возмещении ущерба и выразила позицию о согласии на прекращение дела с применением судебного штрафа. Отмечает, что между потерпевшей стороной и Бдровым сложились доверительные отношения, споров и претензий по вопросу возмещения причиненного вреда и его размера не имеется. Указывает, что 06 сентября 2021 года Бодров Н.В. дополнительно возместил сумма. Автор жалобы просит постановление отменить и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор, обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы представления и просили отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд первой инстанции, принимая решение, указал об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, несовершеннолетней потерпевшей не возмещен, при этом отсутствие гражданского иска не свидетельствует об отсутствии претензий, учитывая, что потерпевшая указала о намерении его заявить.

Между тем, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что потерпевшая неоднократно поясняла, что все материальные требования удовлетворены, моральный вред возмещен, претензии материального характера отсутствуют, возражений против прекращения уголовного дела она не имеет. О данных обстоятельствах также указала законный представитель несовершеннолетней потерпевшей. Об этом же потерпевшая и законный представитель пояснили в суде апелляционной инстанции, подтвердив получение ими возмещения, в том числе и дополнительного, о чем представлена расписка.

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение при принятии решения, надлежащей оценки не получили, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в постановлении мотивы принятого решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бодрова Никиты Владимировича отменить, уголовное дело с ходатайством направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: