Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 10-20018/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., судей Смолкиной Л.М., Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А., представителей потерпевшего ООО "Барс" в лице генерального директора фио - адвокатов Кобелева Д.В., Капустина А.Ю., представивших удостоверения и ордера, оправданного Кучеренко А.А. и его защитника - адвоката Полторацкова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коробцевой Н.В. и апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО "Барс" в лице генерального директора фио - адвокатов Кобелева Д.В., Алиева М.У., Капустина А.Ю. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года, которым

Кучеренко Александр Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей 2006 и паспортные данные, работающий начальником юридического департамента ООО ГК "Гипродор", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года N 60-ФЗ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Меру пресечения в отношении Кучеренко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

За Кучеренко А.А. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Кузнецовой Э.А, представителей потерпевшего ООО "Барс" в лице генерального директора фио - адвокатов Кобелева Д.В, Капустина А.Ю, оправданного Кучеренко А.А. и его защитника - адвоката Полторацкова А.Г. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кучеренко А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также - по п. "а" ч. 2 ст.174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010г. N60-ФЗ) - в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.

В судебном заседании Кучеренко А.А. виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный Коробцева Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд положил в основу приговора доказательство, которое не было исследовано в судебном заседании, а именно ответ на запрос суда оператора сотовой связи МТС, поступивший в распоряжение суда 27 мая 2021 года. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Барс" в лице генерального директора фио - адвокат Алиев М.У. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор суда отменить и вынести по уголовному делу новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО "Барс" в лице генерального директора фио - адвокат Кобелев Д.В. считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В обоснование жалобы он приводит собственный анализ доказательств уголовного дела и показаний оправданного, утверждает, что виновность Кучеренко А.А. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Совокупность исследованных судом доказательств опровергает версию Кучеренко А.А. о его невиновности в совершении преступлений, за которые он оправдан. Вопреки выводу суда первой инстанции, показания свидетеля фио опровергают версию Кучеренко А.А. относительно времени, когда ему стало известно о земельных участках, расположенных по адресу: адрес, а также свидетельствуют о его предварительной подготовке к совершению преступления.

Автор жалобы отмечает, что согласие Кучеренко А.А. на прекращение в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ свидетельствует о признании им вины в совершении данного преступления.

Обращает внимание на то, что в основу оправдания Кучеренко А.А. суд положил недопустимое доказательство, а именно детализацию телефонных соединений свидетеля фио, полученную непроцессуальным путём и не исследованную в судебном заседании, а также не исследованный в ходе судебного разбирательства ответ оператора сотовой связи МТС, поступивший в суд 27 мая 2021 года, то есть после провозглашения приговора.

Кроме того, адвокат ставит под сомнение подлинность документов, полученных из Украины в ответ на обращение N 22/07-20, указанное как адвокатский запрос. Однако данное обращение не может являться адвокатским запросом, поскольку не соответствует требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288.

Также отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует приобщённое судом в ходе судебного следствия ходатайство защитника о назначении и проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда проанализированы обстоятельства, находящиеся за пределами предъявленного обвинения, в частности, события, имевшие место как до приобретения недвижимого имущества ООО "Барс", так и связанные с попытками некоторых лиц похитить у Кучеренко А.А. имущество, ранее похищенное у ООО "Барс", которые не имеют отношения к предъявленному обвинению.

Кроме того, в приговоре не проанализирован сам период совершения хищения и легализации имущества. Суд ограничился формулировкой о том, что показания фио о непосещении им офиса Кучеренко А.А. и неподписании документов по купле-продаже земельных участков, акта их передачи, не являются достаточными доказательствами виновности Кучеренко А.А. в подделке договора купли-продажи земельных участков, принадлежащих ООО "Барс", поскольку из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что договор купли-продажи подписан не фио, а другим лицом.

В то же время судом проигнорировано то обстоятельство, что Кучеренко А.А. находился в помещении в момент подделки документов по отчуждению имущества ООО "Барс", на поддельных документах имеются его собственноручные записи, а также то, что он не сообщает о соучастнике преступления. Также судом не учтены показания Кучеренко А.А. о том, что лица, принимавшие участие в легализации похищенного имущества у ООО "Барс", полностью подконтрольны ему.

Адвокат отмечает, что судом приняты во внимание противоречивые и непоследовательные показания оправданного Кучеренко А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, а также представленные им документы, не соответствующие критериям допустимых доказательств, но одновременно с этим отвергнуты объективные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного Кучеренко А.А. обвинения. Обращает внимание на нарушение судом принципа оценки доказательств в совокупности.

В связи с тем, что выводы суда опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в приговоре он не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, автор жалобы просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего ООО "Барс" в лице генерального директора фио - адвокат Капустин А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводит собственный анализ доказательств уголовного дела и показаний оправданного Кучеренко А.А, утверждает, что виновность его в инкриминируемых преступлениях подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела и исследованной судом совокупностью доказательств. Отмечает, что Кучеренко А.А. в своих показаниях фактически подтвердил совершение им совместно с фио преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что детализация телефонных соединений абонентов, которые якобы использовала фио, и которыми якобы установлены соединения между ней и оправданным Кучеренко А.А, положенная в основу приговора (лист 81 приговора), является недопустимым доказательством, полученным непроцессуальным путём, в связи с чем судом данная детализация телефонных соединений не была приобщена к материалам уголовного дела. Судом не проверялось происхождение данной детализации телефонных соединений, как и не проверялась достоверность содержащейся в ней информации.

Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что Кучеренко А.А. в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, не меняя своей позиции по делу, противоречит изложенным в приговоре показаниям оправданного. Согласно его первоначальным показаниям на следствии, когда ему стало известно о продаже земельных участков, они были оформлены на фио, у которого он приобрёл данные земельные участки на подконтрольную ему компанию "Глэйшер Сервисез ЛТД" за сумма.

После ознакомления с заключением почерковедческой экспертизы по заявлениям, поданным в Росреестр от имении ООО "Барс" и фио, согласно выводам которой рукописные записи на данных заявлениях выполнены Кучеренко А.А, он изменил версию произошедшего, заявив о фактической принадлежности самого ООО "Барс" и земельных участков гражданке фио, у которой он и купил данные земельные участки.

Вопреки версии Кучеренко А.А, свидетель фио, являющийся его партнёром, присутствовавший на предполагаемой сделке между ООО "Барс" и фио, на очной ставке с фио заявил, что последнего ранее не встречал. На сделке фио не присутствовал. Кучеренко А.А. признал, что земельные участки с подконтрольной ему компании "Глэйшер Сервисез ЛТД" он переоформил на подконтрольного ему фио, ранее работавшего у него водителем.

Отрицание свидетелем фио факта выдачи следствию флеш-карты с записью признательных показаний Кучеренко А.А. в хищении земельных участков не могло являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. Данный вывод суда является ошибочным.

Вывод суда о том, что ни одно из доказательств не может подтверждать виновность Кучеренко А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, противоречит установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеющимся доказательствам.

По мнению адвоката, материалами уголовного дела бесспорно подтверждено то, что Кучеренко А.А. организовал перерегистрацию земельных адрес "Барс" на подставное лицо фио по фиктивным сделкам без оплаты, самостоятельно заполнив заявления в Росреестр для государственной регистрации перехода права от ООО "Барс", что подтверждается почерковедческой экспертизой данных документов, а в дальнейшем переоформил похищенные земельные участки на подконтрольную ему компанию "Глэйшер Сервисез ЛТД", а затем - на подконтрольного ему фио также по фиктивным сделкам без оплаты, то есть легализовал похищенное имущество, а фио уже по возмездной сделке продал земельные адрес "ППАК "Нечерноземагропрострой".

Данная версия обвинения подтверждается показаниями свидетеля фио, который работал у Кучеренко в ООО фио и партнеры" с 2010 по 2012 годы, и который по поручению Кучеренко А.А. ездил фотографировать похищенные у ООО "Барс" земельные участки.

Показания данного свидетеля опровергают версию Кучеренко А.А. о том, что о земельных участках он узнал в феврале 2013 года, когда приобрести эти участки предложила фио, в более поздней его версии - фио

Автор жалобы также отмечает, что правовой статус фио, как полноправного единственного участника и генерального директора ООО "Барс", принадлежность похищенных земельных адрес "Барс" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу.

Кроме того, выражает мнение о том, что оправдательным приговором не решен вопрос об отмене принятых обеспечительных мер.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Полторацков А.Г. считает приговор законным, обоснованным, мотивированным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В силу данной статьи приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, в приговоре должны получить оценку все исследованные доказательства, и раскрыто их содержание.

Кроме того, в соответствии со 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.

Между тем указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания судья удалилась в совещательную комнату для вынесения решения 23 апреля 2021 года, а 12 мая 2021 года был постановлен и провозглашён приговор суда.

В обоснование оправдания Кучеренко А.А. суд в приговоре сослался на ответы, полученные им 27 апреля 2021 года и 06 мая 2021 года из сотовых компаний ПАО "Вымпелком" и МТС, то есть в период нахождения судьи в совещательной комнате (т.33 л.д.184-193).

По смыслу закона, провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия. Приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ. После провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при изучении судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания от 12 мая 2021 года установлено, что судьёй при провозглашении приговора не оглашены:

- содержание доказательства стороны обвинения - флеш - карты с показаниями Кучеренко А.А, которое воспроизведено на 2, 5 листах в подлиннике приговора (т. 33 л.д.139-141);

- частично показания Кучеренко А.А. относительно показаний сотрудника СБУ, проживающего в фио, граждан паспортные данные, на которых ранее были оформлены земельные участки, которые воспроизведены в подлиннике приговора, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 33 л.д.113, первый абзац сверху).

Данные обстоятельства порождают неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений после его провозглашения не предусмотренным законом способом.

Вышеуказанные обстоятельства судебной коллегией расцениваются как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ - нарушение тайны совещания судьи при постановлении приговора, влекущее отмену приговора.

Также суд в приговоре сослался на ответ, полученный из ПАО "Вымпелком", при обосновании показаний свидетеля обвинения фио в качестве недостоверных, - на данные о наличии в отношении него в производстве Перовского районного суда г. Москвы уголовного дела, также о наличии в отношении гражданина фио уголовного дела в Мещанском районном суде г. Москвы, об объявлении последнего в розыск, которые хотя и были приобщены к материалам уголовного дела, но содержание их не было исследовано в судебном заседании (т.33 л.д. 146-147).

Кроме того, суд в приговоре сослался на представленные государственным обвинителем в обоснование предъявленного Кучеренко А.А. обвинения показания свидетеля фио, не приведя их содержание (т.33 л.д.158).

В основу оправдательного приговора суд положил показания свидетелей фио, фио на стадии предварительного следствия, которые в ходе судебного следствия, как следует из протокола судебного заседания, не исследовались, а также показания свидетелей фио, фио, данные ими на стадии предварительного следствия, которые в приговоре не изложены (т.33 л.д. 165-166, 168, 175, 160).

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт неустранимыми, поскольку они затрагивают, в том числе фундаментальные основы уголовного судопроизводства, влекут процессуальную недействительность самого производства по делу.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года в отношении Кучеренко Александра Александровича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителей потерпевшего - адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи