Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20051/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Неводова И.Н. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Васильева П.А, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат Неводов И.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Васильева П.А. на бездействие руководителя Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве Дептицкого Н.С, выразившееся в непроведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ по сообщению о преступлении от 1.10.2020 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что в ней указаны противоречивые сведения о предмете обжалования, не конкретизирован объект проверки и не соблюдена территориальная подсудность подачи жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Неводов И.Н. высказывает несогласие с судебным решением, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, указывает, что сообщение о преступлении передано вышестоящим следственным органом для организации проверки в Головинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, который расположен на территории, относящейся к юрисдикции Коптевского суда, вывод судьи о неподсудности дела является необоснованным и незаконным.

Кроме того, постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года ему отказано в принятии аналогичной жалобы на том основании, что следственный орган не располагается на обслуживаемой им территории, в связи с чем отказ судом в принятии жалобы нарушает права Васильева П.А. на судебную защиту и разумные сроки осуществления уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из смысла закона следует, что предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ, должен быть определен уже на момент ее подачи в суд.

Как следует из содержания жалобы заявителя, в ней обжалуется бездействие Головинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы. Однако, как это правильно отражено в судебном решении, в силу ч.1 ст.125 УПК РФ, под теми случаями, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, понимаются случаи передачи дела в вышестоящий следственный орган в соответствии с ч.2-6 ст.152 УПК РФ. Поскольку сообщение адвоката Неводова И.Н. о преступлении передано для проведения доследственной проверки из СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве - вышестоящего органа в Головинский МРСО - нижестоящий следственный орган, и дело в порядке ч.2-6 ст.152 УПК РФ не передавалось, в данном случае подлежат применению правила ч.1 ст.125 УПК РФ о рассмотрении жалоб по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая во внимание, что сведения об относимости места преступления, определенного заявителем в жалобе, к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы отсутствуют, а Головинский МРСО, хотя и находится на территории юрисдикции Коптевского суда, проведение доследственных проверок и расследование дел по территории, относящейся к Коптевскому районному суду г. Москвы, не осуществляет, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что территориальная подсудность жалобы не соблюдена, и не конкретизирован объект судебной проверки.

Допущенные заявителем при подаче жалобы недостатки препятствовали ее рассмотрению судом, в связи с чем жалоба обоснованно была возвращена ему для их устранения, что позволит суду определить наличие либо отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, подсудность жалобы, при наличии к тому законных оснований рассмотреть жалобу в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и принять по результатам судебного рассмотрения одно из предусмотренных законом решений.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Отказ Головинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2021 года в принятии жалобы к своему производству препятствием к реализации заявителем и лицом, в чьих интересах подана жалоба, прав на судебную защиту не является, поскольку не лишает указанных лиц права обжалования такого решения и права на повторное обращение с жалобой в суд с соблюдением правил территориальной подсудности.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года по жалобе адвоката Неводова И.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Васильева П.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: