Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2021 г. по делу N 10-20109/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Григориадиса В.М, адвокатов Минова Д.В, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Минова Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым в отношении

Григориадиса Владислава Михайловича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 15 октября 2021 года с сохранением ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Григориадиса В.М. и защитников - адвокатов Минова Д.В, фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Григориадис В.М. и 19 июля 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес Григориадису В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 23 июля 2021 года Григориадису В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён последний раз 07 сентября 2021 года до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года срок содержания Григориадиса В.М. под домашним арестом продлён на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 15 октября 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту, считая постановление суда незаконным и необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судам необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют фактические и конкретные обстоятельства, свидетельствующие о намерении Григориадиса В.М. продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, к тому же личность его документально установлена, он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянную регистрацию на ее территории.

Таким образом, Григориадису В.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на основании одной только лишь тяжести предъявленного обвинения, в то время как тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения. Таковым основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может служить представленная обвиняемым Григориадисом В.М. выписка из его амбулаторной, согласно которой последнему поставлен диагноз рак простаты. Рекомендовано: лечение у онколога; МРТ малого таза; КТ грудной клетки, брюшной полости, забрюшинного пр-ва; остеосцинтиграфия; контрольное обследование через три месяца для решения вопроса о дальнейшей тактики лечения (операция рад простатэктомия). Таким образом, с момента биопсии простаты прошло свыше трех месяцев, Григориадису В.М. необходимо пройти вышеуказанное контрольное обследование для решения вопроса о дальнейшей тактики лечения, в том числе операционного вмешательства в условиях стационара, в то время как с 16 июля 2021 года Григориадис В.М. вынуждено находится в адрес в условиях домашнего ареста, не имея возможности посетить лечащего врача, находящегося в адрес, что существенно ухудшает качество жизни Григориадиса В.М. и создает реальную опасность его жизни. Несмотря на то обстоятельство, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не лишает Григориадиса В.М. возможности обращаться за медицинской помощью, эта допустимая медицинская помощь по сути своей относится к категории экстренной помощи, что не позволяет Григориадису В.М. явиться в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенный в адрес.

Налицо очевидная коллизия: обвиняемый Григориадис В.М. может обращаться за медицинской помощью, но не имеет право явиться к своему лечащему врачу в адрес для продолжения медицинского обследования и решения вопроса о возможной госпитализации. Вместе с тем ст. 41 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Помимо необходимости получения медицинской помощи в адрес, Григориадис В.М. является учредителем и руководителем ряда предприятий и обеспечивает рабочими местами более пятисот человек, для которых работа в компаниях Григориадиса В.М. является единственным источником дохода, а бюджет получает порядка сумма налогов ежемесячно, при этом отсутствие Григориадиса В.М. на предприятиях, может повлечь за собой сокращения необходимых населению рабочих мест. снижению темпов производства и другие негативные последствия. В том числе непоступление налогов в бюджет РФ более сумма ежегодно.Помимо прочего, в обжалуемом постановлении Дорогомиловского районного суда адрес не нашло своего отражения ходатайство обвиняемого Григориадиса В.М. об изменении ему меры пресечения на залог, заявленное им в судебном заседании и поддержанное защитниками. Фактически вышеуказанное ходатайство стороны защиты судом первой инстанции рассмотрено не было, что нарушает предусмотренные ст. 35 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон. В Постановлении Суда первой инстанции не указано, по каким причинам к моему подзащитному Григориадису В.М. нельзя применить меру пресечения, в виде залога. Решение Суда не может быть основано на догадках и предположениях следствия, а должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Просит постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 15 октября 2021 года, отменить. Избрать обвиняемому Григориадису В.М. меру пресечения в виде залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении Григориадису В.М. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что рассмотрение вопроса о продлении Григориадису В.М. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Григориадис В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Григориадиса В.М, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Григориадиса В.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Григориадису В.М. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вменённого деяния, а также проведением следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Григориадису В.М. срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, проверил и согласился с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении Григориадису В.М. срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Григориадис В.М. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Основания, послужившие для избрания данной меры пресечения в отношении Григориадиса В.М, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал данные о личности Григориадиса В.М. его состояние здоровья и семейное положение. Исследованные в судебном заседании данные о личности Григориадиса В.М. в том числе и указанные в жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом.

Следует отметить, что следственные действия с участием Григориадиса В.М, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ и, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Григориадиса В.М, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого Григориадиса В.М. в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Григориадисом В.М. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому Григориадису В.М. и его защите, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под домашним арестом, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию Григориадиса В.М. под домашним арестом в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения Григориадису В.М. на данном этапе меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, о продлении

Григориадису Владиславу Михайловичу меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио

Симаров