Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20113/2021

Судья фио N 10-20113/2021г.

адрес 07 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кошельника П.В, адвоката Соколовой Н.К, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судебного заседания...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым

Кошельнику Павлу Владиславовичу,... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.112 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката Соколовой Н.К. и обвиняемого Кошельника П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Кошельника П.В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.112 УК РФ. В этот же день в порядке в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кошельник П.В. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ч.1 ст.112 УК РФ.

13 сентября 2021 года в Бабушкинский районный суд адрес поступило ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кошельника П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом было удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, при этом обращает внимание, что мера пресечения избрана Кошельнику П.В. на 02 месяца, однако неправильно указана дата окончания срока - 13 октября 2021 года. Отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие выводы органов следствия о невозможности гарантировать надлежащее поведение обвиняемого при избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Выводы суда, что Кошельник П.В, находясь на свободе, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, сделаны исключительно на основании домыслов и предположений следователя. Вместе с тем, данные о личности Кошельника П.В. исключительно положительные, он имеет постоянное место работы, имеется поручительство за него трудового коллектива. Судом безмотивно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, тогда как, по мнению защитника, избрание данной меры пресечения в отношении фио возможно. С учетом изложенного, защитник просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката фио, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Кошельника П.В. приняты во внимание все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Кошельника П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании Кошельнику П.В. данной меры пресечения.

Суд 1 инстанции убедился, что ходатайство об избрании обвиняемому Кошельнику П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в установленном законом порядке и оно надлежащим образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Кошельник П.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по делу продолжается активный сбор доказательств; данных, свидетельствующих о наличии у Кошельника П.В. регистрации на территории адрес и адрес не имеется. При указанных обстоятельствах суд согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе, Кошельник П.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, суд счел заслуживающими внимания и не усмотрел оснований для отказа в его удовлетворении.

При этом, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Кошельника П.В. к инкриминируемым ему деяниям, о чем имеются сведения в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Данных, свидетельствующих о наличии у Кошельника П.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При принятии решения судом были приняты во внимание имевшиеся в распоряжении суда данные о личности Кошельника П.В.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание документы по характеристике личности Кошельника П.В, представленные защитой в заседании суда апелляционной инстанции, вместе с тем, не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, являются обоснованным, поскольку иная мера пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства и являться гарантией явки Кошельника П.В. в следственные органы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда.

Так, избирая Кошельнику П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с учетом его задержания 12 сентября 2021 года, суд указал окончание срока ее действия - до 13 октября 2021 года и, таким образом, фактически избрал меру пресечения сроком на 01 месяц. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кошельника Павла Владиславовича изменить, указать об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 октября 2021 года, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой Н.К. - без удовлетворения.

Судья: