Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 октября 2021 г. по делу N 10-20127/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, защитников - адвокатов Ильина Д.В. в защиту фио и адвоката Ланцова М.М. в защиту фио, подсудимых фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кабардуковой С.Ж., на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ганина Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, Кузьмина Игоря Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, -возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения Ганину А.М. и Кузьмину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов Ильина Д.В. и Ланцова М.М, подсудимых фио и фио, просивших об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении фио и фио поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу, после отмены постановления Бабушкинского районного суда от 11 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору адрес апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года уголовное дело вновь было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что в обвинительном заключении не конкретизирована роль фио как организатора в уклонении от уплаты налогов организацией; не установлены обстоятельства, связанные с поиском исполнителя, предложением совершить преступление и приобрести для этого необходимые средства, подысканием объекта преступного посягательства, планированием преступления, осуществления расчета с исполнителем, оформлением документации и другие действия; не раскрыта суть разработанной фио незаконной преступной схемы уклонения от уплаты налогов, состав и роли участников, реализующих совместный умысел; не раскрываются обстоятельства подчиненности и фактической зависимости фио от указаний фио, а также обстоятельства того, в связи с чем, следствие пришло к выводу, что указания фио являлись обязательными для фио, как единственного учредителя и генерального директора общества с ограниченной ответственностью с долей 100% уставного капитала; обвинение предъявленное фио и Кузмину не соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, так как в нем изложены обстоятельства, которые материалами дела не подтверждены, при этом следствие проведено не полно, существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного процессуального решения, не установлены, что не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, существенно препятствует вынесению судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кабардукова С.Ж, подробно анализируя приведенные в обжалуемом постановлении доводы суда, считает их несостоятельными, не соглашается с изложенными в нем выводами и просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора не имеется. Обращает внимание на то, что суд, мотивируя необходимость возвращения уголовного дела прокурору, прямо указал, что предварительное следствие проведено не полно, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены, при этом суд проигнорировал положения закона, согласно которым возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возможно только при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, фактически произведя оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, что допустимо лишь в условиях совещательной комнаты при постановлении итогового решения. Указывает на то, что доводы, изложенные в постановлении, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ от 11 ноября 2020 года, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года было отменено и доводы суда первой инстанции были признаны несостоятельными, необоснованными и уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу.

В дополнении к апелляционному представлению заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио обращает внимание на то, что в постановлении суд перечислил недостатки предварительного следствия, связанные со сбором доказательств, при этом не исследовав в ходе судебного следствия все собранные по делу доказательства, которые подтверждают предъявленное фио и фио обвинение, в связи с чем вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является преждевременным. Просит постановление суда отменить.

В своих возражениях адвокат Ильин Д.В. в защиту подсудимого фио, сам подсудимый Ганин А.М. и адвокат фио в защиту подсудимого фио, находят судебное постановление законным и обоснованным, просят об оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим отмене.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд первой инстанции сослался на приведенные выше обстоятельства, как на нарушения требований УПК РФ, допущенные органом следствия при составлении обвинительного заключения и прокурором при его утверждении.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, указавшего, что приведенные судом доводы не соответствуют основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, что обвинительное заключение содержит все необходимые и предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, считает, что обвинительное заключение в отношении фио и фио содержит достаточные данные для вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения.

Постановления о привлечении фио и фио в качестве обвиняемых соответствуют обвинительному заключению, где содержатся подробное описание места, времени, способа, мотива преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер неуплаченных налогов, роль фио в преступлении.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены существенные нарушения, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору только при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вместе с тем, суд в нарушении указанных требований закона, согласно которым возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ возможно только при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, фактически произвел оценку исследованных в ходе судебного заседания доказательств, и прямо указал в постановлении, что указанные нарушения свидетельствуют о неполноте проведенного по уголовному делу расследования, поскольку существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного процессуального решения, не установлены.

Предъявленное Ганину А.М. и Кузьмину И.Н. обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подлежало проверке судом путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств, и могло быть оценено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме этого, как правильно указано в представлении, доводы, изложенные в постановлении суда о возвращении уголовного дела, ранее являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ от 11 ноября 2020 года, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2020 года было отменено и доводы суда первой инстанции были признаны несостоятельными, необоснованными и уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда о возврате прокурору уголовного дела в отношении фио и фио подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 16 июля 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ганина Александра Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и Кузьмина Игоря Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, прокурору адрес, отменить.

Направить уголовное дело в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий