Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-20160/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Юдиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Невидимова Г.А.

осужденного Слюсарева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Слюсарева В.А, адвоката Акимцева А.Ю. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым:

Слюсарев Вадим Александрович, паспортные данные,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 31 декабря 2020 года по 2 января 2021 года, с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Слюсарева В.А, защитника адвоката Невидимова Г.А, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Солюсарев В.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 31 декабря 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Слюсарев В.А. высказывает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, считает, что суд не в полной мере оценил и исследовал обстоятельства и причины, побудившие его на совершение противоправных действий, необоснованно не усмотрел обстоятельств, предусмотренных п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, в то время, как имело место противоправное и аморальное поведение со стороны потерпевшего, что и послужило поводом для совершения преступления.

По мнению осужденного, суд не нашел расхождений в показаниях потерпевшего и свидетеля, но принципиально обратил внимание на незначительные расхождения в его показаниях, которые не меняют основной сути дела, отнесся к его показаниям крайне предвзято, не учел, что факты нанесения ударов ножом противоречивы, так как удары были нанесены сзади в левую сторону, хотя он правша и левой рукой бить не мог, с учетом его физического состояния не мог нанести удары правой рукой сзади в левую сторону грудной клетки потерпевшего. Также не учел, что именно потерпевший первым нанес ему удары и стал инициатором потасовки, пользуясь своим физическим превосходством, при этом, ушел из больницы через 4 дня, что свидетельствует об отсутствии у него тяжких последствий и тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, суд не учел при постановлении приговора, что между ними нет неприязни, у потерпевшего нет претензий к нему, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеют место смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, что давало суду основания и возможность для применения ст.64 УК РФ.

Просит проявить к нему снисхождение, гуманность, назначить более мягкое наказание, применить ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акимцев А.Ю. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, указывает, что его подзащитный вину признал, содействовал следствию, давал полные и правдивые показания, принес искренние извинения потерпевшему, оказал ему первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь, помогал обрабатывать нанесенные потерпевшему раны, полностью с ним примирился, потерпевший просил его строго не наказывать и не лишать свободы.

Кроме того, Слюсарев перенес инсульт и до конца не восстановился, имеет на иждивении двоих дочерей, отца инвалида.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Скворцова А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает, полагает выводы суда в части назначенного наказания мотивированными, наказание назначенным в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

В судебном заседании Слюсарев В.А. виновным себя признал частично, настаивая на том, что в ходе драки с фио, защищаясь от его ударов, взял нож и, находясь лицом к лицу с потерпевшим, чтобы остановить его, нанес фио два удара ножом в левый бок.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Слюсарева В.А. в совершении инкриминированного ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, который, помимо его признательных показаний, данных на на стадии предварительного расследования, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности Слюсарева В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями Слюсарева В.А, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии в присутствии защитника, в том числе, и в ходе очной ставки со свидетелем Слюсаревой В.А, в которых он не отрицал, что между ним и потерпевшим завязалась драка, в ходе которой они обменялись ударами, после чего успокоились, фио сел на диван, а он, решив проучить потерпевшего, пошел на кухню, взял нож с целью причинения физического вреда фио, пришел в комнату и нанес этим ножом два удара в область груди последнего, стоя сзади него;

-показаниями потерпевшего фио о том, что 31 декабря 2020 года он распивал с осужденным спиртные напитки, у них возникла ссора, которая переросла в драку. Слюсарева В.А. разняла их он сел в комнате на диван, а Слюсарев пошел в сторону кухни. Через несколько минут он услышал, что в комнату вошел осужденный, после чего почувствовал два удара и резкую боль в области бока. Обернувшись, он увидел стоящего позади него Слюсарева, в руках у которого находился кухонный нож с белой ручкой;

-показаниями свидетеля... из которых следует, что 31 декабря 2020 года она с гражданским мужем... и бывшим мужем Слюсаревым В.А. распивала спиртные напитки. Затем между мужчинами произошла драка, в ходе которой фио и Слюсарев нанесли друг другу легкие повреждения. Она стала разнимать их, и через некоторое время они успокоились. После этого Слюсарев вышел из зала и направился в сторону кухни. Она и фио остались в зале на диване. Через несколько минут в зал зашел Слюсарев, который, подойдя сзади, нанес каким-то предметом два удара фио в область ребер, после чего отошел от последнего. Затем она увидела на одежде фио кровь и тогда поняла, что Слюсарев нанес фио проникающие раны острым предметом. Впоследствии в ходе осмотра ее квартиры обнаружен и изъят кухонный нож с белой ручной, на котором имелись следы крови;

-показаниями свидетелей фио и фио об обстановке на месте преступления и пояснениях... об обстоятельствах произошедшего, которые аналогичны данными ею впоследствии показаниям, в том числе, на очной ставке с осужденным;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым, прибыв на место происшествия 31 декабря 2020 года, она увидела в квартире сидящего на диване мужчину, у которого одежда была в крови, ему был выставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева. Женщина которая находилась в квартире, пояснила, что мужчина является... что повреждения он получил при падении на шариковую ручку, однако характер раны явно не соответствовал ране при падении на шариковую ручку;

-показаниями свидетеля фио, врача скорой помощи, пояснившей, что при осмотре фио были обнаружены две колото-резанные раны в районе задней подмышечной линии, выставлен диагноз: проникающее ранение грудной клетки слева. По поводу возникновения данных повреждений фио пояснил, что упал на шариковую ручку. Женщина, которая находилась в квартире, подтвердила слова фио, однако характер раны фио явно не соответствовал ране при падении на шариковую ручку;

-карточкой происшествия, согласно которой 31 декабря 2020 года в полицию поступило сообщение о ножевом ранении мужчины;

-карточкой происшествия, согласно которой 31 декабря 2020 года в полицию из ГКБ им. С.П. Боткина поступило сообщение о поступлении в реанимационное отделение фио с проникающим ранением грудной клетки слева;

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: адрес, где были изъяты шариковая ручка со следами вещества бурого цвета, кухонный нож с белой ручкой, футболка с повреждениями в виде разрыва и пятнами бурого цвета, следы рук, след обуви. По словам участвовавшей в осмотре... 31 декабря 2020 года, находясь по вышеуказанному адресу, Слюсарев В.А, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, нанес неизвестным предметом увечья ее сожителю...

-заключением дактилоскопической экспертизы с выводом о том, что пригодные для идентификации личности два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены большим и указательным пальцами правой руки Слюсарева В.А;

-заключением трасологической экспертизы с выводом о том, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован подошвенной частью полуботинка на правую ногу, изъятого у Слюсарева В.А.;

-заключением комплексной судебной экспертизы с выводами о том, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, представленном на экспертизу обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, которая произошла от фио Нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным (заводским) способом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится;

-заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой на спине представленной на исследование футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, расположено колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано как представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим ножом, имеющим форму, размер и характеристики, близкие к характеристикам представленного на исследование ножа;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у фио при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" 31 декабря 2020 года имелись следующие повреждения: одна гематома в правой окологлазничной области, одно колото-резанное слепое непроникающее в левую плевральную полость ранение мягких тканей грудной клетки слева "на уровне VI ребра по левой лопаточной линии", одно колото-резанное слепое, проникающее в левую плевральную полость, ранение грудной клетки слева (колото-резаная рана в VIII межреберье по левой задней подмышечной линии), с образованием левостороннего гемоторакса (скопление крови ("около 200 мл крови" - по клиническим данным) в плевральной полости). Имевшиеся у фио ранения в области грудной клетки могут являться колото-резанными. Механизмом образования повреждений при этом было давление на повреждаемую часть тела острым концом травмирующего предмета (предметов) с одновременным раздвиганием и рассечением мягких тканей по ходу движения предмета (предметов), на что указывает их характер, центростремительное направление травмирующих сил. Имевшиеся у фио повреждения образовались незадолго до его поступления на стационарное лечение в ГКБ (31 декабря 2020 года в 17 часов 15 минут). Имевшееся у фио одно колото-резанное слепое непроникающее в левую плевральную полость ранение мягких тканей грудной клетки слева "на уровне VI ребра по левой лопаточной линии" не было опасным для жизни, не повлекло к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а потребовало проведение первичной хирургической обработки и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Имевшееся у фио одно колото-резанное слепое проникающее в левую плевральную полость ранение грудной клетки слева (колото-резанная рана в VIII межреберье по левой задней подмышечной линии), с образованием левостороннего гемоторакса было опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей и потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о совершении преступления в связи с необходимостью защиты от противоправных действий потерпевшего, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел аморального и противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку установлено, что в ходе распития спиртных напитков между фио и Слюсаревым возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они нанесли друг другу обоюдные удары, после чего их разняла... и конфликт был окончен. Никаких активных действий после этого фио в отношении осужденного не совершал, попыток продолжить конфликт и драку не предпринимал, а Слюсарев, пройдя в другую комнату и взяв нож именно с целью причинения потерпевшему физического вреда, в момент, когда фио стоял к нему спиной, умышленно нанес ему два удара этим ножом в область груди. При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, удары ножом нанес с целью остановить фио, который превосходил его по физическим параметрам и силе, защитить себя, не имея возможности в силу своего физического состояния после перенесенного инсульта, являются явно надуманными и несостоятельными, направленными исключительно на свою защиту и создание дополнительных смягчающих обстоятельств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и стороны защиты, в том числе, о нанесении Слюсаревым ударов ножом в положении нахождения осужденного и потерпевшего лицом к лицу, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Несмотря на то, что... больницу через несколько дней, доводы осужденного о том, что это опровергает вывод о причинении ему тяжкого вреда здоровью, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку степень тяжести причиненных потерпевшему ранениями повреждений установлена экспертным заключением, а каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Слюсарева В.А. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, при назначении Слюсареву В.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в жалобах, как на основания для смягчения назначенного осужденному наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УКС РФ применены судом обоснованно.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований полагать, что при назначении наказания судом первой инстанции не была учтена позиция потерпевшего, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Слюсареву В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Слюсареву В.А. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в отношении

Слюсарева Вадима Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: