Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 10-20164/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Медведева А.С.

обвиняемой Крыжановской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 12 ноября 2021 года в отношении:

Крыжановской Натальи Владимировны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой, защитника адвоката Медведева А.С, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 12 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, 10 марта 2021 года задержана Крыжановская Н.В, и в тот же день ей предъявлено обвинение.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался судом, и последний раз постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок следствия по делу продлен до 12 ноября 2021 года.

Следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В. срока содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года срок содержания обвиняемой под стражей продлен до 8 месяцев 2 суток, то есть до 12 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.С. считает постановление необоснованным, незаконным, не отвечающим принципам справедливости, пропорциональности, соразмерности, гуманизма, нарушающим права обвиняемой, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что в постановлении не указано ни одного доказательства того, что его подзащитная может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд сослался в решении на данные о личности обвиняемой, но не указал, какие из этих данных позволяют сделать вывод о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, отмечает, что заключение под стражу не может быть обосновано одной лишь тяжестью обвинения.

Автор указывает, что Крыжановская Н.В. гражданка России, иностранного гражданства и вида на жительство не имеет, имеет два высших образования, к уголовной ответственности не привлекалась, постоянно проживает на территории г. Москвы, трудоустроена, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, маму пенсионерку, которые нуждаются в ее уходе и поддержке. Перечисленные данные свидетельствуют о том, что обвиняемой безосновательно вменена возможность скрыться, выводы суда в этой части основаны на домыслах, суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания его подзащитной под стражей и формально перечислил в обжалованном решении предусмотренные ст.97 УПК РФ основания.

По мнению адвоката, данные о необходимости проведения множества следственных действий по уголовному делу, свидетельствуют о допущенной следствием волоките, которую суд устанавливать не стал, и без должной мотивировки согласился с тем, что столь суровая мера пресечения оправдана необходимостью проведения допроса потерпевших, осмотра предметов и других следственных действий. Проведение судебного заседания с участием в нем Крыжановской в режиме видеоконференцсвязи лишило ее возможности ознакомиться с материалами дела и реализовать в полном объеме право на доступ к правосудию.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, вопреки изложенной в жалобе позиции, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок ее содержания под стражей для решения вопроса об окончании предварительного расследования. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Крыжановской Н.В, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Крыжановской Н.В. в причастности к инкриминируемому ей преступлению, законность ее задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и направить уголовное дело прокурору и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Крыжановская Н.В. является гражданкой России, постоянно зарегистрирована и проживает в г. Москве, не судима, была трудоустроена, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд с учетом того, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, и имеющего в связи с этим повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемой ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока ее содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Крыжановской Н.В. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи, она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Крыжановской Н.В. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с характером и объемом проводимых следственных и процессуальных действий для установления всех обстоятельств произошедшего, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления срока содержания обвиняемой под стражей является необходимым и разумным.

Вопреки утверждению защитника, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о том, что проведение судебного заседания с участием в нем Крыжановской в режиме видеоконференцсвязи лишило ее возможности ознакомиться с материалами дела и реализовать в полном объеме право на доступ к правосудию, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания ходатайства об ознакомлении с материалами дела ни обвиняемой Крыжановской Н.В, ни защитником Медведевым А.С. не заявлялось, кроме того, все представленные следователем в обоснование ходатайства материалы уголовного дела были исследованы судом первой инстанции в присутствии участников процесса в полном объеме. Факт участия Крыжановской Н.В. в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи был вызван эпидемиологическими показаниями, связанными с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции, и такая форма участия в процессе препятствием к реализации обвиняемой права на доступ к правосудию не являлась, поскольку не лишала ее права на реализацию своих прав в судебном процессе, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 12 ноября 2021 года в отношении

Крыжановской Натальи Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: