Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 10-20190/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием:

осужденной

Серебряковой С.Г, адвоката

Гасанова Ш.А.о, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гасанова Ш.А.о, осужденной Серебряковой С.Г, апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.М.

на приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым

Серебрякова С*** Г***, ***, ранее судимая: 27.02.2018г. по ст. 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся по отбытии срока 19.06.2018г.; 30 августа 2019г. по ст. 158 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; приговор не исполнен, скрылась от отбывания наказания; осуждена

- за совершение 33-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое из них; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 30.08.2019г, и окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 29 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств, рассмотрены заявленные по делу гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Сердитову Е.А, полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить без изменения, выступления адвоката Гасанова Ш.А.о. и осужденной Серебряковой С.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части исключения вида рецидива при признании его отягчающим обстоятельством, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебрякова С.Г. признана виновной в совершении организованной группой 30-ти краж - тайных хищений чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевших, с причинением значительного ущерба в размере:

М***- ***руб.; В***- ***руб.; Г***- *** руб.; Г***- ***руб.; Г*** - *** руб.; И***- *** руб.; Г***- *** руб.; С***- *** руб.; Ф***- *** руб.; (несовершеннолетний С***) - С***- *** руб.; Ш***- ***руб.; С***- ***руб.; К***- ***руб.; К***- ***руб.; А***- ***руб.; М***- ***руб.; Г***- *** руб.; К***- ***руб.; Г***- ***руб.; С***- ***руб.; (несовершеннолетняя Т***) -

Т***- ***руб.; У***- ***руб.; (несовершеннолетняя Ю***) - Ю***- ***руб.; А*** - *** руб.; М***- ***руб.; Ю***- ***руб.; (несовершеннолетняя А***) - А*** - ***руб.; А***- ***руб.; Р***- ***руб.; (несовершеннолетняя С***) - С***- ***руб.

Она же признана виновной в совершении организованной группой 2-х краж - тайных хищений чужого имущества, из сумок, находившихся при потерпевших, с причинением значительного ущерба:

Г***на сумму *** рублей; Ф***- *** рублей.

Она же признана виновной в совершении организованной группой кражи - тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ц*** на сумму *** рублей.

Все преступления при ее роли организатора преступной группы совершены в г. Москве в период с 17 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.М, не оспаривая доказанность вины и обоснованность осуждения Серебряковой С.Г, находит приговор подлежащим изменению, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, указание на опасный вид рецидива, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ш.А.о, не соглашаясь с приговором, находя наказание чрезмерно суровым, полагает, что не учтены обстоятельства, связанные с эпидемиологической обстановкой в стране и длительным нахождением его подзащитной под стражей в условиях СИЗО; считает, что необоснованно, без достаточных доказательств, сделан вывод судом о роли Серебряковой как организатора совершенных преступлений; отмечает, что суд, признавая смягчающими обстоятельствами наличие у Серебряковой ***, ее явки с повинной, ***, частичное признание вины, все же назначил осужденной чрезмерно суровое наказание; просит смягчить приговор.

В возражениях на апелляционное представление, не оспаривая доводы апелляционного представления в части уточнения отягчающего обстоятельства в виде рецидива, защитник Гасанов Ш.А.о. не согласен с тем, что наказание осужденной при этом следует оставить без изменения.

Осужденная Серебрякова С.Г. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым и мотивированным предыдущей судимостью, полагает, что суд не учел в полной мере сведения о ее личности, что она является ***; просит суд применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить ей наказание ***.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вина осужденной Серебряковой С.Г. в совершении инкриминируемых деяний судом установлена правильно; Факты хищений имущества потерпевших в апелляционных жалобах не оспариваются.

Объективно виновность Серебряковой как организатора созданной преступной группы и соисполнителя по осуществлению серии тайных хищений имущества потерпевших, помимо признательных показаний самой осужденной, данных на этапе предварительного расследования и в ходе проверок ее показаний на месте, проведенных с ее участием, защитника и понятых, протоколов явки с повинной, положенных судом в основу приговора, объективно подтверждена показаниями потерпевшей Ц***по обстоятельствам хищения в магазине ее мобильного телефона и денежных средств в размере *** рублей, а также документов, не представляющих материальной стоимости; свидетелей Т*** и П***, принимавших участие в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний Серебряковой на месте преступления, в ходе которого последняя подробно рассказывала о краже, совершенной у пожилой женщины в магазине, где из сумки, стоящей в тележке, она похитила папку с деньгами в размере *** рублей, документами и мобильным телефоном, который она позже продала; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей момент кражи Серебряковой имущества Ц***;

показаниями по факту хищений мобильных телефонов потерпевших Г***.; М***; М***;

М***;

А***; С***;

Ф***;

С*** по факту кражи телефона у сына - С***;

Ш***;

К***;

В***;

С***;

Ф***;

А***;

К***;

Ю*** по краже телефона из кармана куртки ее дочери - Ю***;

Ю***; К***; Г***;

И***; Г***; Г***;

С***;

Т*** по обстоятельствам хищения телефона у дочери Т***; У***; Г***, А*** по краже телефона из кармана куртки ее дочери -

А***;

А***;

Р***;

С*** по краже телефона из кармана куртки ее дочери - С***;

Г***;

показаниями понятого М*** о проведении с его участием и второго понятого 16 проверок показаний на месте, в ходе которых Серебрякова сообщала о хищении у людей телефонов, в основном, на остановках общественного транспорта, в большинстве случаев, из карманов одежды, в том числе у Г***, М***;

М***; Ф***; Ш***;

К***;

В***;

С***;

А***;

Ю***;

К***; Т***, У***; Г***;

А***;

Р***;

показаниями в суде свидетеля Н***, принимавшей участие в качестве понятой при проверке показаний Серебряковой на месте происшествия по преступлениям в отношении М***; Ф***; К***; Ю***;

Г***;

С*** и

Г***;

показаниями несовершеннолетних С***, Т***, А***, С*** по обстоятельствам совершенных из кармана их одежды краж мобильных телефонов;

протоколом осмотра видеозаписей, подтверждающих обстоятельства совершенных преступлений в отношении потерпевших М***, М***.; А***.;

Г***.; С***.;

К***.;

В***.; Т***; Г***.; А*** и С***;

заявлениями потерпевших о кражах, протоколами осмотра мест происшествий; вещественными доказательствами, протоколами выемки и осмотров мобильных телефонов, принадлежащих и возвращенных потерпевшим А***, Ю***, В*** и С***.;

заключениями товароведческой экспертизы о стоимости мобильных телефонов, похищенных у потерпевших и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно и полно приведенными в приговоре.

Все эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденной не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает и в апелляционных жалобах осужденной и ее защитником не оспаривается.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено. Таким образом, суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденной в совершении организованной группой серии краж.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых были совершены все 33 преступления, и с учетом их совершения организованной группой правильно квалифицировал действия Серебряковой С.Г. по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ, из которых 30-ть краж - тайных хищений чужого имущества совершены организованной группой из одежды, находившейся при потерпевших, с причинением значительного ущерба М***.; В***.; Г***.; Г***.; Г***.; И***.; Г***.; С***; Ф***.; С***.; Ш***.; С***.; К***.; К*** А***.; М***.; Г***.; К***.; Г***.; С***.; Т***.; У***.; Ю***.; А***.; М***.; Ю***.; А***.; А***.; Р***.; С***.; 2 кражи - тайные хищения чужого имущества, совершены организованной группой из сумок, находившихся при потерпевших, с причинением значительного ущерба Г***. и Ф***.; и в отношении Ц*** организованной группой совершено тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, учитывая экспертную оценку стоимости каждого похищенного телефона, положенного судом в основу приговора, и указанных судом сумм, подлежащих выплатам по исковым требованиям, надлежит уточнить размер причиненного ущерба каждому из потерпевших.

Так, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, проведенной судом, (т. 15 л.д. 18-135), в объективности которой как доказательства нет оснований сомневаться, стоимость принадлежащих потерпевшим телефонов на момент совершения организованной группой их хищений установлена в следующих размерах и составляла у

М***-*** руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

В***- *** руб.; плюс стоимость стекла *** руб. и чехла *** руб.; общий ущерб составил

*** руб, телефон возвращен;

Г***- ***руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

Г***- ***руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

Г***- *** руб, плюс стоимость стекла *** руб. и чехла *** руб.; общий ущерб составил

*** руб.;

И***- *** руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

Г***- *** руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

С***- *** руб.; плюс стоимость чехла *** руб.; общий ущерб составил

*** руб.;

Ф***- *** руб.; плюс стоимость стекла *** руб. и чехла ***руб.; общий ущерб составил

*** руб.;

С***(кража у несовершеннолетнего С***.) - *** руб.; телефон возвращен;

Ш***-*** руб.; плюс стоимость чехла *** руб.; общий ущерб составил

*** руб.;

С***.- *** руб, на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

К*** - ***руб, плюс *** рублей на счете, общий ущерб составил

***

руб.;

К***- ***руб, плюс *** руб. стоимость чехла; общий ущерб составил

*** руб.;

А***- ***руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

М***. - ***руб.; на эту сумму удовлетворен гражданский иск;

Г***- ***руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

К ***- ***руб.; плюс стоимость стекла ***руб. и чехла *** руб.; общий ущерб составил

*** руб.;

Г***. - ***руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

С***. - ***руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

Т***. (кража у несовершеннолетней Т***.) - ***руб.;

У***. - ***руб, плюс стоимость чехла *** руб, общий ущерб составил

*** руб.;

Ю***. (кража у несовершеннолетней Ю***.) - ***руб.; телефон возвращен;

А***.- *** руб, плюс стоимость чехла *** руб, общий ущерб составил

*** руб, телефон возвращен;

М***. - ***руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

Ю***.- ***руб, плюс стоимость чехла *** руб.; общий ущерб составил

*** руб.;

А***. (кража у несовершеннолетней А***.) - ***руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

А***. - ***руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

Р***. - ***руб, плюс стоимость чехла *** руб, общий ущерб составил

***руб.;

С***. (кража у несовершеннолетней С***.) - ***руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

Г***. - *** руб.; на эту сумму удовлетворен судом гражданский иск;

Ф***- *** руб, плюс стоимость чехла *** руб, общий ущерб составил

***руб.;

Ц***. стоимость телефона *** руб. и похищенные денежные средства в сумме ***руб, общий ущерб составил

***руб, иск удовлетворен на сумму

*** руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и в описательно-мотивировочной части уменьшить суммы причиненного потерпевшим ущерба до вышеуказанных размеров. При этом, решение по гражданскому иску о взыскании с осужденной в пользу Ц***. денежных средств надлежит сократить до суммы причиненного потерпевшей ущерба в размере *** рублей.

Квалифицирующие признаки кражи, совершенной из сумки или из одежды, находившихся при потерпевшем, как и значительный ущерб, нашли свое полное подтверждение, учитывая примененные группой способы хищений имущества, материальное положение потерпевших и значимость похищенного имущества для владельца. Обоснованно квалификация дана действиям осужденной и по признаку совершения всех 33-х преступлений организованной группой, о наличии которой свидетельствуют не только показания потерпевших и записи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие события совершенных деяний в отношении М***.; М***.; А***.;

Г***.; С***.;

К***.;

В***.; Т***; Г***.; А*** и С***, но сам факт наличия устойчивой группы воров неславянской внешности, объединившейся для совершения целого ряда преступлений в достаточно большой промежуток времени; при этом организатор группы, которым, как суд правильно установил, являлась Серебрякова С.Г, несет ответственность за все совершенные группой преступления.

В этой части доводы жалоб об отсутствии организованной группы и роли в ней осужденной правильно отвергнуты судом как несостоятельные: судебная коллегия также находит их необоснованными, высказанными вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением всех основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия, находя их обоснованными, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части при признании в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ наличие у осужденной отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений слово "опасный"; так как действующее законодательство предусматривает именно рецидив в качестве отягчающего наказания.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и исправления осужденной в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным. Однако, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, связанные с уменьшением размера причиненного ущерба, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденной назначенное судом наказание в виде лишения свободы, применяя при этом положения ст.ст.43, 60, 69 ч.3; 70 УК РФ, и учитывая все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе явки с повинной Серебряковой С.Г. ***, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах. Их наличие дало возможность суду не применять к осужденной предусмотренные законом дополнительные виды наказания.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения к Серебряковой С.Г. положений ст.ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ, а также ст.ст. 68 ч.3, 82 УК РФ, с учетом эпидемиологической ситуации суд не установил; не усматривает таких оснований, учитывая обстоятельства дела и личность осужденной, в действиях которой содержится опасный рецидив, и судебная коллегия.

Назначение исправительной колонии общего режима для отбытия осужденной наказания соответствует ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ и в изменении не нуждается. Правильно применены к осужденной и положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ. Решения суда по исковым требованиям потерпевших о возмещении материального ущерба в апелляционных жалобах не оспариваются.

Таким образом, в остальной части приговор, с учетом вносимых изменений, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 297 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года в отношении

Серебряковой С*** Г*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при признании в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ наличие у осужденной отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений слово "опасный";

уменьшить в описательно-мотивировочной части приговора размеры причиненного ущерба потерпевшим:

М***. до ***руб.; В***. до ***руб.; Г***. до ***руб.; Г***до ***руб.; Г***. до *** руб.; И***до *** руб.; Г***до *** руб.; С***. до *** руб.; Ф***. до *** руб.; (несовершеннолетний С***.) - С***- до *** руб.; Ш***до ***руб.; С***до ***руб.; К***. до ***руб.; К***до ***руб.; А***. до ***руб.; М***. до ***руб.; Г***. до ***руб.; К***до ***руб.; Г*** до ***руб.; С***до ***руб.; (несовершеннолетняя Т***.) -Т***. - до ***руб.; У***до ***руб.; (несовершеннолетняя Ю***.) - Ю***до ***руб.; А***до *** руб.; М***. до ***руб.; Ю***до ***руб.; (несовершеннолетняя А***.) - А***. до ***руб.; А***до ***руб.; Р***до ***руб.; (несовершеннолетняя С***) - С***до ***руб.; Г***до *** руб.; Ф***до *** руб.; Ц***до *** руб.

Смягчить Серебряковой С.Г. назначенное по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ц***, до 3-х (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ей наказание за каждое из 32-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ, совершенных в отношении остальных вышеуказанных потерпевших, до 3-х (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности совершенных 33-х преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ, назначить Серебряковой С.Г. в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2019 года и окончательно к отбытию назначить Серебряковой С.Г. 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решение о взыскании с осужденной в пользу Ц***денежных средств по гражданскому иску уменьшить до суммы причиненного ущерба в размере *** рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично. Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденной - в тот же срок, но со дня вручения ей копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: