Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-20196/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Котлышевой Н.Р., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Пержановской Е.Л., представившей удостоверение и ордер, осужденного Хамрокулова Р.У.о., с участием переводчика Джалиловой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хамрокулова Р.У.о. и адвоката Громова П.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, которым

Хамрокулов Ришод Убайди угли, *********, осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хамрокулову Р.У.у. в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Срок наказания Хамрокулову Р.У.у. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок его отбывания зачтен период его фактического задержания и содержания под стражей, а именно, с 20 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания Хамрокулова Р.У.у. под стражей с 8 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступление осужденного Хамрокулова Р.У.у. и его защитника адвоката Пержановскую Е.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хамрокулов Р.У.у. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в г. Москве 20 июля 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамрокулов Р.У.у. виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Хамрокулов Р.У.у. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ. Указал, не ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, что в момент задержания были нарушены его права, его задержание и личный досмотр проводился без участия понятых, а свидетели давали неправдивые и противоречивые показания. При этом, суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, которые являются исключительными и не применил необоснованно положения ст. 64 УК РФ. При вынесении приговора не учтены данные о его личности, положительные характеристики, признание им своей вины и активное способствование раскрытию преступления, наличие у него дедушки пенсионера, нуждающегося влечении, при том, что в отношении него не установлено отягчающих его вину обстоятельств. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание до размеров, отвечающих принципам справедливости, с применением ст. 61 и 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Громов П.А. также указывает о несогласии с приговором суда, который чрезмерно суров, не учтены положения ст. 6 УК РФ, то, что Хамрокулов Р.У.у. в содеянном раскаялся, принял меры к своему исправлению, а обстоятельства дела, в совокупности с социальным положением и ролью осужденного в жизни его родственников, отношение к содеянному, существенно понижают общественную опасность им содеянного и свидетельствуют о необходимости смягчения наказания осужденному, который не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, в связи с чем, проси т приговор суда изменить, назначив Хамрокулову Р.У.у. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката помощник Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Кулинч Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, указывая, что действия Хамрокулова Р.У.у. квалифицированы судом верно, вина его нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, указывая на допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, приводя также доводы о том, что наказание назначено осужденному с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, в том числе, данных о его личности, а доводы осужденного и его адвоката были оценены судом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Хамракулова Р.У.у. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний Хамракулова Р.У.у, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции П, данными в судебном заседании и подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах задержания совместно с сотрудником полиции К. 20 июля 2020 г. при обходе административного участка по адресу ******, ранее не знакомого Хамракулова Р.У.у, который привлек их внимание тем, что заметно нервничал, на вопрос, находятся ли при нем запрещенные в свободном обороте на территории РФ вещества, ответил положительно, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой в ходе личного досмотра Хамрокулова Р.У. у. у него были обнаружены и изъяты 31 сверток с веществом, телефон "***"", после чего с участием Хамрокулова Р.У. у. было проведено 14-ть осмотров мест происшествия, в ходе которых тот указал месторасположения свертков, которые он ранее разложил;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции П, данными в судебном заседании и подтвердившим свои показания в ходе предварительного следствия о проведении 20 июля 2020 г. по адресу: *** личного досмотра задержанного Хамрокулова Р.У. у, у которого из находящейся при нем "барсетки" был изъят сверток, внутри которого были обнаружены 30-ть свертков с веществом, в каждом из которых находился магнит, а из кармана надетых на Хамрокулове Р.У. у. брюк был изъят сверток с магнитом, а также был изъят телефон "***", о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, после чего при проведении осмотров мест происшествий Хамракулов Р.У.у. также указал, где разместил еще 14-ть свертков в качестве тайников-"закладок", которые также были изъяты;

- показаниями свидетеля Васина А.А, данными в ходе очной ставки с Хамрокуловым Р.У. угли, в ходе которой свидетель пояснил, что 20 июля 2020 г. он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Хамрокулова Р.У. у, в ходе личного досмотра которого были изъяты 31 сверток с веществом и мобильный телефон, после чего, с участием Хамрокуловым Р.У. у. были осмотрены 14-ть участков местности, при производстве которых с каждого участка местности были изъяты свертки, которые, со слов Хамрокулова, тот разместил ранее в качестве тайников-"закладок";

- показаниями свидетеля Д, данными в ходе очной ставки Хамрокуловым Р.У. угли, об обстоятельствах его участия 20 июля 2020 г. при производстве осмотров мест происшествий с участием Хамрокулова Р.У. у, в ходе которых были изъяты свертки, которые со слов Хамрокулов Р.У. у, тот разместил в качестве тайников-"закладок".

Помимо вышеназванных показаний, вина осужденного Хамрокулова У.У.у. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра Хамрокулова Р.У. у. от 20 июля 2020 г, в ходе которого у него были изъяты 31 сверток с веществом и мобильный телефон;

- справкой N 502 об исследовании изъятых у Хамракулова У.У. у. веществ, согласно которой вещества (объекты 1-3) из 3 выбранных свертков, представленных на исследование, массой 2, 97 г. содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также заключением эксперта 4/1028, согласно выводам которого, вещества (объекты 1-30), представленные на экспертизу, общей массой 29, 53 г, изътые в ходе личного досмотра Хамрокулова Р.У. у, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон, а вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 93 г. изъятое в ходе личного досмотра Хамрокулова Р.У. угли, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона;

- протоколом осмотров места - участка местности по адресу: ***, где обнаружен и изъят сверток с веществом, а также заключением эксперта 4/1041, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 1, 16 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N -метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом и заключением эксперта 4/1042, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 1, 14 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом, а также заключением эксперта 4/1035, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 1, 14 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места - участка местности по адресу: ***, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом и заключением эксперта 4/1036, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 99 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом и заключением эксперта 4/1037, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 1, 04 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, где обнаружен и изъят сверток с веществом и заключением эксперта 4/1038, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 99 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу ***, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, где обнаружен и изъят сверток с веществом и заключением эксперта 4/1031, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 95 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с веществом и заключением эксперта 4/1032, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 94 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, где обнаружен и изъят сверток с веществом, справкой об исследовании N503 от 21июля 2020 г, согласно которой, вещество, представленное на исследование, массой 0, 96 г. изъятое в ходе осмотра места происшествия содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и заключением эксперта 4/1029, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 94 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, где обнаружен и изъят сверток с веществом и заключением эксперта 4/1033, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 97 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, где обнаружен и изъят сверток с веществом и заключением эксперта 4/1034, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 88 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, где обнаружен и изъят сверток с веществом и заключением эксперта 4/1040, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 90 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, где обнаружен и изъят сверток с веществом и заключением эксперта 4/1039, согласно выводам которого, вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 92 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ***, где обнаружен и изъят сверток с веществом и заключением эксперта 4/1030, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу, массой 0, 99 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра мобильного телефона "***", изъятого в ходе личного досмотра Хамрокулова Р.У.у, в памяти телефона обнаружены фотографии участков местности, по которым были изъяты сверки с наркотическими средствами, которые ранее разместил Хамрокулов в качестве тайников-закладок; иными материалами дела.

Также судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях осужденного и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным Хамрокулова Р.У. у. преступления.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения, а также лживости их показаний, по сути, не конкретизированы, а сведений, подтверждающих указанные в жалобе доводы, осужденным не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, при этом, в ходе предварительного и судебного следствия осужденный вину в совершении преступления признал и не оспаривал совокупность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях закона, допущенных при его задержании и проведении личного досмотра в связи с отсутствием понятых при проведении указанных следственных действий, несостоятельны и противоречат как показаниям свидетелей сотрудников полиции, так и показаниям понятых при проведения очных ставок с Хамрокуловым Р.У.у, в том числе, об обстоятельствах проведения его личного досмотра, который был произведен надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, с разъяснением Хамракулову Р.У.у. его процессуальных прав и обязанностей, а сам протокол личного досмотра также был составлен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протоколов следственных действий и судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а, в своей совокупности, исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хамрокулова Р.У. у. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как в совершение им покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Хамрокулова Р.У.у. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание Хамрокулову Р.У. у. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также ч 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым, при этом, судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному Хамрокулову Р.У.у. наказанию положений 64 УК РФ, также с уд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Таким образом, назначенное осуждённому Хамрокулову Р.У. у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73 и 64 УК РФ, не имеется.

Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного Хамрокуловым Р.У у, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Хамрокулову Р.У.у. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении Хамрокулова Р.У.у. судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года, в отношении Хамрокулова Ришода Убайди угли - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: