Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-20216/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Назаровой О.В, с участием

прокурора Каретниковой Е.И, адвоката Козлова С.Д, осужденного Петрова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Козлова С.Д, осужденного Петрова А.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым

Петров Андрей Геннадьевич,.., ранее не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 18 июля 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р. по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петров А.Г. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве 18 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Петров А.Г. вину в совершении преступления полностью признал.

Адвокат Козлов С.Д. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, ввиду чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что у Петрова на иждивении находится малолетний ребенок, бывшая супруга, с которой он ведет совместное хозяйство, дочь паспортные данные, обучающаяся в образовательном учреждении, мать, являющаяся пенсионером и инвалидом... Обращает внимание, что Петров признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, указывает, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания. Адвокат просит изменить приговор суда и применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.Г, выражая несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство проведено поверхностно, спорные вопросы судом не разрешены. По мнению осужденного, материалы дела не являются полноценными по содержанию, поскольку в них отсутствует видеозапись событий происходивших 15 июля 2020 года на ул. Рабочая в г. Щербинке. Указывает, что лица, участвовавшие в деле, давали ложные показания, скрывая свои противоправные действия. Следствием не установлено лицо по имени Марат, несмотря на то, что данное лицо физически могло присутствовать в судебном заседании. Указывает, что под именем Марат понимается не одно лицо, а лица. Осужденный просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михеева И.А. считает приведенные доводы несостоятельными, указывая, что выводы суда о виновности Петрова подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Действия Петрова квалифицированы верно. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона. Просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы, поданной им жалобы.

Адвокат поддержал доводы жалобы осужденного в полном объеме, кроме того, указал о несправедливости назначенного наказания.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив письменные материалы дела, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Петрова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Петрова установлена следующими доказательствами: показаниями свидетеля А. С.М... об обстоятельствах задержания 18 июля 2020 года по адресу: г..Москва, ул.Бирюлевская, д.14, корп.1 неизвестного мужчины, вызвавшего подозрения, в ходе проверки документов последнего была установлена его личность, при этом Петров А.Г. на вопрос о наличии у него запрещенных предметов или веществ, ответил положительно. В этой связи был произведен личный досмотр Петрова А.Г, в ходе которого были обнаружены и изъяты в кармане кофты 17 свертков с желто-коричневым веществом внутри, в рюкзаке 15 свертков с желто-коричневым веществом внутри, а так же пузырек желтого цвета с надписью "источник витамин С", с желто-коричневым веществом внутри и 2 мобильных телефона. Далее было принято решение о вызове на место происшествия СОГ, в связи с сообщением Петрова о местах, где он разложил закладки. Далее вместе с следственно-оперативной группой по указанию Петрова А.Г. они проследовали в подъезд 2 д.14 корп.1 по ул.Бирюлевская, где на 1-м этаже был изъят сверток с веществом, затем направились к торцу дома 14 по корп.1 по ул.Бирюлевская, где также был изъят сверток с веществом. После чего проследовали по адресу г..Москва ул.Бирюлевская д.6, где был обнаружен и изъят сверток с веществом; показаниями свидетеля Алексеева об указанных обстоятельствах в ходе проведения очной ставки с Петровым; показаниями свидетеля С. Н.Ю, согласно которым 18.07.2020 года во время прогулки с Петровым А.Г. по району Бирюлево-Восточное г..Москвы, последний несколько раз отлучался, заходя в подъезд, не объясняя причины, при этом она оставалась на первом этаже, а он поднимался на лифте на верхние этажи.

Когда они вышли из подъезда 2 дома 14 корп.1 по ул.Бирюлевская, у торца дома они были задержаны сотрудниками полиции; протоколом очной ставки между Петровым А.Г. и Сатыевой Н.Ю, в ходе которой последняя подтвердила свои показания; показаниями свидетеля Е. Е. А.С. об обстоятельствах проведения 18.07.2020 года личного досмотра Петрова А.Г, согласно которым в присутствии Е. Е. А.С, участвовавшего понятым, у последнего было изъято 32 свертка, желтый пузырек с порошкообразным веществом, 2 телефона.

После чего в составе СОГ все проследовали по указанию Петрова о сделанных им закладках по адресам, где были изъяты свертки; протоколом очной ставки между Петровым А.Г. и Е. Е. А.С, в ходе которой Е. А.С. указал об аналогичных обстоятельствах; протоколом личного досмотра Петрова А.Г, у которого были изъяты 32 свертка и пузырек с веществом, 2 мобильных телефона; протоколом осмотра телефон LG, изъятого в ходе личного досмотра Петрова А.Г. в памяти телефона обнаружены участки местности с координатами, по которым в ходе осмотров мест происшествий были изъяты свертки с веществом; протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г..Москва, ул.Бирюлевская, д.6, подъезд 1, в ходе осмотра изъят сверток с веществом; протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г..Москва, ул.Бирюлевская, д.14, корп.1, где в подъезде и с торца дома обнаружены 2 свертка с веществом; заключениями экспертов, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра у Петрова А.Г, в ходе осмотра места происшествия по адресу г..Москва, ул.Бирюлевская, д.14, корп.1 с торца дома и в подъезде N 2, в ходе осмотра места происшествия по адресу г..Москва, ул.Бирюлевская, д.6, подъезд 1, этаж 2 содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно мотивировочной части приговора, которые полностью согласуются с показаниями Петрова А.Г, данными им в ходе предварительного следствия о том, что в середине мая ему позвонил мужчина по имени Марат, у которого он приобретал наркотические средства для личного потребления, и предложил заработать денежные средства путем распространения наркотического вещества через "закладку", на что он согласился.

Марат указывал ему места, откуда надо было забрать наркотические вещества, а затем раскладывал их по разным местам. 17.07.2020 года он по указанию Марата забрал закладку в г..Щербинка. 18.07.2020 года он должен был спрятать наркотическое вещество путем закладки, для чего отправился в район Бирюлево Восточное г..Москвы, с ним была знакомая по имени Наталия, которой он ничего не сообщал, а предложил просто прогуляться. Место закладки он должен был сфотографировать и отправить фотографию с описанием Марату. Во время прогулки периодически заходил в подъезды, где прятал наркотические вещества, после чего делал фотографию закладки, которую отправлял Марату. Когда он сделал закладку в подъезде дома 14 корп. 1 по ул. Бирюлевская, у торца дома их остановили сотрудники полиции, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружили 32 свертка, желтый пузырек, в которых находились наркотические вещества, и 2 телефона. Далее он указал сотрудникам полиции места ранее сделанных им закладок.

Вопреки доводам осужденного, представленные доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, не имеется.

Судом в полном объеме проверены показания Петрова А.Г, свидетелей обвинения, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия с иными доказательствами. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Петрова А.Г, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено. Показания Петрова А.Г, отказавшегося давать показания в судебном заседании, оглашены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 276 УПК РФ, обосновано использованы в качестве доказательств и положены судом в основу приговора. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о том, что сотрудники полиции при его допросе воспользовались нахождением его в состоянии наркотического опьянения. Данных, позволяющих прийти к выводу, что Петров находился в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, по делу не установлено. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний, заявлений о невозможности проведения следственного действия от Петрова и его защитника не поступало.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Петрова, с которым судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Петрова, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Суд в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, верно квалифицировал действия Петрова по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, свидетельствующему о реализации с неустановленным лицом единого преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, являющихся достаточными для разрешения дела. Правовая оценка действий Петрова является верной и сомнений не вызывает. Доводы осужденного о том, что задержание было спровоцировано сотрудниками полиции, которым заранее было известно о закладках с наркотическими средствами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о совершенной провокации в отношении Петрова, не установлено. Напротив, из установленных обстоятельств бесспорно следует, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь пресекли в установленном законом порядке противоправные действия, связанные с незаконным распространением наркотического средства. Доводы Петрова о том, что он не получал денежных средств, в связи с чем факт сбыта наркотических средств не установлен, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Вопреки приведенным доводам, непосредственные и согласованные действия осужденного и неустановленного лица по приобретению наркотических средств, хранению, размещению в удобной для распространения расфасовке, помещению наркотических средств в тайники-закладки, свидетельствуют об умысле на сбыт наркотических средств. Действия Петрова судом верно квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное распространение наркотических средств, и составляющие часть объективной стороны сбыта, до конца доведены не были по независящим обстоятельствам, в результате задержания Петрова сотрудниками полиции информация о нахождении наркотических средств непосредственному приобретателю передана не была.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Петрова, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие родственников. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается. Требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении размера наказания соблюдены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года в отношении Петрова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: