Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-20228/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, представителя потерпевшего (ООО "П... ") - адвоката Мирович Г.В, представившей удостоверение N 2079 и ордер N 0013 от 2 ноября 2021 года, осужденной Бакулиной Е.Н, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 6269 и ордер N 324 от 18 октября 2021 года, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего (ООО "П... ") - Мирович Г.В, на приговор Никулинского районного суда адрес от 2 августа 2021 года в отношении

Бакулиной Е... Н.., паспортные данные.., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, несудимой, работающей бухгалтером в ООО "О... ", зарегистрированной по адресу: адрес.., осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Бакулиной Е.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с осужденной Бакулиной Е.Н. в пользу ООО "П... " сумма. Кроме того, за ООО "П... " признано право на удовлетворение гражданского иска в остальной части, а вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части - передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Бакулиной Е.Н. (однокомнатную квартиру и автомобиль), постановлено сохранить до исполнения настоящего приговора суда в части гражданского иска, а также до рассмотрения судом иска, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Е.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Это преступление совершено в период с 27 декабря 2018 года по 18 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (ООО "П... ") - фио, просит приговор как незаконный и несправедливый вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания отменить и вынести в отношении фио новый приговор с назначением осужденной наказания в виде реального лишения свободы.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- фио стала активно способствовать расследованию преступления лишь после установления размера материального ущерба, причиненного преступлением;

- до ноября 2020 года фио уклонялась от явки в следственный орган. Более того, до предъявления фио обвинения она высказывала угрозы в адрес администрации ООО "П... " и категорически отказывалась возместить даже часть причиненного преступлением материального ущерба;

- указанные выше действия не могут свидетельствовать об искреннем раскаянии осужденной;

- частичное возмещение фио (в размере сумма) имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, несоразмерно материальному ущербу, реально причиненному вследствие противоправных действий, совершенных осужденной. Такое поведение фио, скорее всего, свидетельствует о ее нежелании возмещать ущерб, причиненный ООО "П... ", поскольку с февраля 2021 года фио работает по специальности и имеет стабильный доход;

- суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие заболеваний у фио и ее престарелого отца, поскольку это документально не подтверждено;

- у фио, с ее же слов, есть два родных брата, один из которых опекает их отца. Следовательно, у фио нет иждивенцев;

- ссылка фио на смерть ее матери как причину, обусловившую совершение осужденной преступления, несостоятельна. Известно, что мать фио умерла в июле 2018 года, а хищения осужденная совершила в период с декабря 2018 года по июль 2021 года;

- фио совершала хищения денежных средств в течение длительного периода времени и при этом тщательно скрывала следы преступления;

- чрезмерно мягкое наказание, назначенное осужденной, нарушает права ООО "П... ", а также подрывает веру работников данного общества в справедливость и неотвратимость наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кузовчиков просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, в ходе досудебного и судебного производства фио не отрицала, что в период с 27 декабря 2018 года по 18 августа 2020 года именно она, исполняя обязанности бухгалтера, совершила противоправные действия, описанные в итоговом судебном решении.

Свидетель Бугаенко (учредитель и генеральный директор ООО "П... ") показал, что в период с 27 декабря 2018 года по 18 августа 2020 года бухгалтер - фио, обманным путем похитила принадлежащие упомянутому выше обществу денежные средства в сумме 4 009 717 рублей 74 копейки.

Аналогичные по содержанию показания дали свидетели: Б.., Н.., Н.., С.., С.., С.., С.., У... а, Ч... и Ш... а (работники ООО "П... ").

Показания свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой. К тому же показания этих лиц взаимно дополняют друг друга, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора фио со стороны свидетелей обвинения не установлено.

В ходе судебного разбирательства исследованы уставные и другие учредительные документы ООО "П... ", сведения о счетах названного общества, открытых (закрытых) в различных кредитных организациях, а также иные документы.

По заключению эксперта-бухгалтера в период с 27 декабря 2018 года по 18 августа 2020 года с расчетных счетов ООО "П... " на счета установленных лиц перечислено 4 009 717 рублей 74 копейки.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Детальный анализ приведенных выше доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности фио в противоправном деянии, за совершение которого она осуждена.

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать, в частности, лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как указано выше, сама фио не отрицает, что она, совершая мошеннические действия, использовала свое служебное положение.

В силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером применительно к ст. 159 УК РФ, за исключением ч. ч. 6 и 7 данной статьи, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - 1 000 000 рублей.

Размер похищенных денежных средств, принадлежащих ООО "П... ", по делу установлен и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривается.

Исходя из приведенного выше, суд в приговоре мотивировал свой вывод о квалификации действий осужденной как мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Правильность этого вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правомерно квалифицировал содеянное фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденной на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного фио преступления.

Приведенное выше экспертное заключение дано компетентным лицом, оснований подвергать его сомнению не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что к уголовной ответственности фио привлекается впервые, свою вину признала полностью, раскаялась, характеризуется положительно, активно способствовала расследованию преступления, добровольно частично (в размере сумма) возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, страдает заболеваниями, а также имеет отца, страдающего заболеваниями. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимой и ее близких, их возраст и социальное положение, наличие иждивенцев.

Суд в достаточной степени мотивировал признание добровольного частичного возмещения фио имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденной.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о назначении фио условного осуждения в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Размер испытательного срока установлен фио в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований к назначению фио наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после постановления обвинительного приговора осужденная фио добровольно частично - в размере 6 500 рублей, возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Между тем данное обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, не является основанием для смягчения назначенного фио наказания.

Основания считать назначенное фио наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют. Напротив, назначенное фио наказание является справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решения суда в этой части мотивированы и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд в приговоре сослался на протокол выемки от 22 января 2021 года. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, указанный протокол в ходе судебного разбирательства не оглашался и, как следствие, не исследовался. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд не вправе ссылаться в приговоре на данный протокол следственного действия.

Исключение указанного выше доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на основании достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 2 августа 2021 года в отношении Бакулиной Е... Н... изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол выемки от 22 января 2021 года (листы дела 23-27 в томе 5).

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи