Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-20234/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, осужденных Бондаря С.А. и Кулиша К.Р, защитников - адвокатов Григорьевой Д.В. и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Григорьевой Д.В. и Макушенко С.Г. на приговор Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в отношении

Бондаря фио, паспортные данные, гражданина Украины, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Кировский городской совет, адрес, осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Кулиша К... Р.., паспортные данные, гражданина Украины, неженатого, несудимого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении каждого осужденного - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей:

- Бондаря С.А. - с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- Кулиша К.Р. - с 10 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденных Бондаря С.А. и Кулиша К.Р, защитников Григорьевой Д.В. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Бондарь С.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а Кулиш К.Р. - за покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Эти преступления совершены 10 марта 2020 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит приговор в отношении Бондаря как незаконный и необоснованный изменить, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчив ему наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- по делу установлено, что стеклянная дверь находилась в жилище, то есть на месте совершения преступления. Следовательно, Бондарь не приискал ее, а использовал по прямому назначению, то есть не применял в качестве оружия. Более того, он не применял ее в отношении потерпевшего И... а и не предполагал, что эта дверь может представлять угрозу для его жизни и здоровья;

- об эту дверь как препятствие И... ударился самостоятельно и, как следствие, причинил себе физическую боль;

- ее подзащитный не мог осознавать и предвидеть наступление общественно опасных последствий в результате закрывания упомянутой выше двери;

- совершенные Бондарем действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым;

- защитник фио - просит приговор в отношении фио как необоснованный и несправедливый изменить, снизив назначенное фио наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- фио признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, раскаялся;

- в настоящее время фио встал на путь исправления;

- суд учел обстоятельства, смягчающие наказание фио. Вместе с тем совокупность этих обстоятельств свидетельствует о необходимости снижения назначенного фио наказания;

- фио как личность не представляет опасность для общества и заслуживает снисхождения;

- в течение длительного времени его подзащитный содержится под стражей;

- с учетом критического отношения фио к содеянному и совокупности смягчающих обстоятельств можно ограничиться фактически им отбытым сроком и освободить его подзащитного из-под стражи в зале суда.

В возражениях государственный обвинитель Кузовчиков просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении установленного приговором противоправного деяния обоснован и подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

В основу обвинительного приговора положены лишь допустимые и относимые доказательства, исключая заключение судебно-медицинского эксперта N 2024109500 от 24 августа 2020 года, совокупность которых достаточна для этого вывода.

Так, сам фио не отрицает, что 10 марта 2020 года он и его знакомый - Бондарь, заранее договорились между собой о совместном совершении открытого хищения чужого имущества - наручных часов, принадлежащих ранее неизвестному им М... у.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства фио показал следующее.

Во исполнение задуманного он и Бондарь прибыли в квартиру, в котором находились продавцы наручных часов - Г... в и И... В дальнейшем Бондарь, действуя согласно разработанному плану, начал осматривать часы, а затем передал их ему как своему сообщнику. Воспользовавшись тем, что в этот момент Г... в и И... отвлеклись, он, удерживая переданные ему часы, попытался скрыться с места преступления и побежал к выходу из квартиры, однако в приквартирном холле его настиг И.., после чего сопроводил в ту же квартиру. В это же время Г... в задержал Бондаря. К тому же фио уточнил, что он не знал о наличии у Бондаря газового баллончика, а также не договаривался с сообщником о его применении в процессе хищения наручных часов.

Вместе с тем на предварительном следствии фио показал, что по состоянию на 10 марта 2020 года он знал о наличии у Бондаря газового баллончика. Кроме того, он и Бондарь тщательно разработали план хищения наручных часов, в который входило применение газового баллончика. Действуя согласно этому плану, Бондарь достал из своей сумки газовый баллончик и стал распылять слезоточивый марка автомобиля на Г... ва и И... а, а он, выполняя свою преступную роль и удерживая при себе ранее переданные ему Бондарем часы, побежал к выходу из квартиры, однако там его задержали.

Бондарь, в свою очередь, дал аналогичные по своему содержанию показания, однако уточнил, что он применил газовый баллончик в целях самообороны, поскольку заметил в руке Г... ва нож.

Потерпевший М... показал, что ему на праве собственности принадлежат наручные часы, стоимость которых, по его мнению, составляет 4 350 000 рублей. Он решилпродать эти часы, о чем дал объявление, которое разместил на одном из интернет-ресурсов. 9 марта 2020 года ему позвонил потенциальный покупатель, как выяснилось в дальнейшем, - Бондарь, и попросил показать ему выставленные на продажу часы, на что он ответил согласием и уполномочил провести их предпродажный показ своего двоюродного брата - И... а. На следующий день Бондарь и другой молодой человек - фио, прибыли для осмотра часов в квартиру, в которой находились И... и его друг - Г... в. Там, И... передал Бондарю часы для осмотра, а тот, в свою очередь, - дал их фио. Непосредственно за этим Бондарь достал газовый баллончик и распылил слезоточивый марка автомобиля на Г... ва и И... а, направляя газовую струю в лицо каждого из них. Следом за этим Бондарь и фио, удерживая его наручные часы, попытались скрыться с похищенным, однако Г... в и И... задержали их, после чего вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные по содержанию показания дали потерпевшие Г... в и И... Кроме того, И... уточнил, что Бондарь, пытаясь скрыться, побежал к выходу из квартиры и при этом закрыл за собой межкомнатную дверь со стеклянной вставкой, а он, преследуя его, ударился об эту дверь своей левой рукой. От удара стекло разбилось, а падающие осколки порезали его левую руку. К тому же оба потерпевшие заявили, что И... не угрожал Бондарю и фио применением ножа.

Эти показания каждый потерпевший подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием Бондаря и фио.

Показания потерпевших являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемого события.

Оснований для оговора Бондаря и фио со стороны потерпевших не установлено.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года - местом совершения хищения является жилище по адресу: адрес. Кроме того, в этой квартире изъято следующее: фрагмент скатерти с пятнами вещества бурого цвета и аэрозольно-струйный газовый баллончик;

- выемки от 14 октября 2020 года - у потерпевшего М... а изъяты наручные часы и коробка от них;

- осмотра предметов от 14 октября 2020 года - осмотрены указанные выше часы и коробка.

По заключению:

- эксперта-генетика - на аэрозольно-струйном газовом баллончике обнаружен пот человека мужского генетического пола;

- эксперта-генетика - пот, обнаруженный на поверхности аэрозольно-струйного газового баллончика, произошел от Бондаря;

- эксперта-товароведа - принадлежащие М... у наручные часы не являются официальной продукцией соответствующего производителя часов. По состоянию на 10 марта 2020 года рыночная стоимость представленной на экспертизу копии наручных часов (с учетом их износа), составляет 17 217 рублей.

Указанные выше и иные доказательства, исключая заключение судебно-медицинского эксперта N 2024109500 от 24 августа 2020 года, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Бондаря и фио об отсутствии между ними сговора на применение газового баллончика в процессе хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что сговор Бондаря и фио на совершение именно грабежа с применением газового баллончика имел место до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение имущества, принадлежащего М... у. К тому же в приговоре описано, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем грабежа.

Применение Бондарем и фио насилия к Г... ву и И... у путем распыления в лицо каждого из них слезоточивого марка автомобиля в целях завладения принадлежащими М... у наручными часами доказано.

По смыслу закона уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Стоимость имущества, которое Бондарь и фио намеревались похитить у М... а, участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не оспаривают.

Суд первой инстанции дал должную оценку поведению каждого осужденного в анализируемой ситуации и с приведением убедительных доводов опроверг утверждение Бондаря о применении им газового баллончика в целях самообороны, а также заявление фио о его неосведомленности относительно наличия у соисполнителя газового баллончика.

Приведенные выше выводы суда надлежащим образом мотивированы, изложенные в приговоре аргументы убедительны и сомнений в своей объективности у судебной коллегии не вызывают.

Принимая во внимание приведенное выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное фио по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации его действий на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Вместе с тем правовая оценка действий Бондаря по ч. 1 ст. 162 УК РФ является ошибочной.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

При квалификации действий Бондаря суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Так, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Бондарь и фио заранее договорились между собой о совместном применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не представлено.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, в процессе совместно с фио совершаемого открытого хищения наручных часов (с применением газового баллончика) действия Бондаря переросли в разбой. Как указано в приговоре, с целью удержания похищенных часов Бондарь закрыл кухонную дверь и, тем самым, создал преграду для лиц, преследующих его и фио. Вследствие этого И... "ударился о стекло указанной двери, разбив его и получив телесные повреждения.., причинившие легкий вред здоровью".

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что умыслом Бондаря охватывалось причинение И... у какого-либо вреда здоровью посредством применения межкомнатной двери, отсутствуют. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что И.., преследуя Бондаря и фио, сам ударился о дверь, в результате чего у потерпевшего образовалась резаная рана тыльной поверхности левой кисти.

Как указано выше, действия, совершенные Бондарем и фио изначально являлись направленными на достижение единого для них преступного результата и охватывались умыслом каждого из них. К тому же Бондарь не совершил какие-либо действия, которые не охватывались умыслом фио. Следовательно, действия Бондаря не образуют эксцесс исполнителя.

Принимая во внимание приведенное выше, преступные действия, совершенные Бондарем, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Такая правовая оценка действий Бондаря не ухудшает его положение по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушает его же право на защиту. Кроме того, действия Бондаря, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенного Бондарем и Кулишем преступления.

Каких-либо ограничений прав Бондаря и фио, включая право каждого из них на защиту, не допущено.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, заключение судебно-медицинского эксперта N 2024109500 от 24 августа 2020 года в судебном заседании не исследовалось, поэтому не могло быть отражено в приговоре, а значит, подлежит исключению из итогового судебного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение данного заключения эксперта никоим образом не влияет на вывод суда о виновности Бондаря в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих этот вывод.

На предварительном следствии допросы Бондаря и фио произведены с участием защитников.

Протоколы допросов Бондаря и фио, каждого, в качестве подозреваемого и обвиняемого предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же Бондарь и фио предупреждались о том, что показания каждого из них могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе каждого из них от этих показаний. Кроме того, каждому из них разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, Бондарь и фио, а также их защитники не сделали.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

Наказание Кулишу назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Суд, назначая наказание, признал в качестве смягчающих обстоятельств в отношении:

- Бондаря - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, свою вину признал частично, раскаялся, характеризуется положительно, наличие у виновного двоих малолетних детей и матери, страдающей заболеваниями. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимого и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у Бондаря иждивенцев, а также длительное содержание осужденного под стражей в условиях следственного изолятора;

- фио - то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, свою вину признал частично, раскаялся, характеризуется положительно. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал состояние здоровья подсудимого и его близких, их возраст и социальное положение, наличие у фио иждивенцев, а также длительное содержание осужденного под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаря и фио, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности каждого осужденного.

Суд, назначая наказание фио, выполнил требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного фио наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Вывод суда о назначении Бондарю и фио, каждому в отдельности, наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией каждого осужденного от общества мотивирован.

Оснований к назначению Бондарю и фио, каждому в отдельности, наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное фио наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Судебная коллегия назначает Бондарю наказание по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом совокупности обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств и с применением ст. ст. 6, 60, 66, ч. 3, 67 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части зачета Бондарю наказания, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, после задержания он фактически лишен свободы передвижения 10 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда адрес от 16 июня 2021 года в отношении Бондаря фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение судебно-медицинского эксперта N 2024109500 от 24 августа 2020 года как на доказательство виновности Бондаря С.А.;

- переквалифицировать действия Бондаря С.А. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Бондаря С.А. с 10 марта 2020 года до 2 ноября 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Бондаря фио и Кулиша К... Р... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому из них копии апелляционного определения. Каждый осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи