Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-20245/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей Бобровой Ю.В., Даниловой О.О., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова А.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2021 года, которым

Деунежев фио, паспортные данные, осужденный приговором.., осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 ч.3-1 п. "б" УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы зачтено время с 28 сентября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено назначенное наказание считать отбытым, Деунежев Х.Б. освобожден из-под стражи в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор Химкинского городского суда Московской области по ст.161 ч.1 УК РФ от 23 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора суда по его доводам; защитника, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Деунежев Х.Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества потерпевшего... - денежных средств в сумме сумма, с угрозой применения к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Деунежевым Х.Б. в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Деунежев Х.Б. свою вину признал полностью и суду показал, что после того, как водитель такси фио стал требовать оплатить проезд, он замахнулся на него кулаком и сказал, что ударит его, если фио не отдаст ему деньги, на что последний передал ему сумма.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. просит об изменении приговора суда в отношении Деунежева, усилении ему назначенного наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что в нарушение положений ст.308 п.6 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. Находя назначенное Деунежеву наказание чрезмерно мягким, обращает внимание, что осужденный освобожден из-под стражи при отсутствии убедительных доказательств того, что он утратил общественную опасность и встал на путь исправления. Просит учесть факт привлечения Деунежева к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, и считает, что назначенное наказание не отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества потерпевшего.., совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями: самого осужденного, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении; потерпевшего.., согласно которых 26 сентября 2020 года ему поступил заказ через приложение "Яндекс.Такси" из адрес, до адрес г.Москва. По дороге трое пассажиров делали несколько остановок, по дороге к станции метро "Щелковская" в автомашине Деунежев повернулся к нему, замахнулся кулаком и сказал, чтобы он достал все, что есть, иначе он его изобьет. Испугавшись угроз Деунежева, он достал все имеющиеся у него денежные средства в размере сумма и передал их Деунежеву, после чего тот вышел из машины; оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: фио, согласно которых по приезду к д.13 по адрес в г.Москва между водителем такси и Деунежевым возник словестный конфликт, т.к. водитель требовал оплатить поездку; фио, сообщившего, что по результатам проверки заявления... об открытом хищении у него денежных средств, поступившего в ОМВД России по адрес, был установлен и задержан Деунежев.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: заявлениями потерпевшего о совершенных в отношении него преступных действиях с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц; протоколами осмотра места происшествия: участка местности по адресу: адрес и автомашины под управлением Разинкина; заключением эксперта, установившего, что след папиллярного узора ладони, изъятый при осмотре автомашины потерпевшего, оставлен правой ладонью Деунежева.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав их допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, а в своей совокупности - и достаточными для постановления в отношении Деунежева Х.Б. обвинительного приговора, согласившись с квалификацией действий подсудимого по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ.

Мотивация принятого судом решения, его обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебной коллегией не установлено; рассмотренные и оцененные судом в совокупности доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Оснований критически относиться к вышеуказанным последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, а также к представленным по делу иным доказательствам, у суда не имелось, не указаны таковые стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Не допущено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Деунежева Х.Б. судебного решения. Согласно протокола судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства, надлежаще мотивировав принятые по ним решения. Обвинительного уклона судебного разбирательства судебной коллегией не установлено; сторонам были предоставлены равные возможности в реализации своих прав по предоставлению доказательств, по участию в их исследовании и оценке.

С учетом верной оценки представленных суду доказательств в их совокупности, правильно квалифицировав действия Деунежева Х.Б. по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, суд, вопреки доводам представления, назначил осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Деунежева Х.Б, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, отвечающее требованиям социальной справедливости, положениям ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ, снижения категории тяжести совершенного преступления, надлежаще мотивировав принятое решение в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает назначенное Деунежеву наказание за совершенное преступление соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его усиления. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса об усилении назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в указанной части по доводам апелляционного представления прокурора.

Одновременно, находя представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия отмечает, что, в соответствии со ст.299 ч.1 п.9 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая во внимание, что Деунежев впервые осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то, для отбывания назначенного ему наказания, в соответствии с требованиям ст.58 УК РФ, ему надлежит назначить исправительную колонию общего режима, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

В остальной части, находя приговор суда отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, судебная коллегия оснований для его изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2021 года

в отношении Деунежева Хасанби Биляловича изменить, указав в резолютивной части приговора об отбывании им назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: