Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20282/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, лица, подвергнутого мерам уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного преследования, Родионовой Е.А. и ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 1586 и ордер N 14-с, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матусевича Г.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым уголовное преследование в отношении

Родионовой Екатерины Александровны,.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление лица, подвергнутого мерам уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного преследования, Родионовой Е.А. и ее защитника-адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд адрес поступило постановление следователя фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Родионовой Е.А.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, уголовное преследование в отношении Родионовой Е.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

На данное постановление государственным обвинителем Матусевич Г.А. внесено апелляционное представление, в котором он, выражая несогласие с принятым судебным решением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не дана оценка условиям освобождения обвиняемой от уголовной ответственности, считает, что судом не учтены особенности объекта преступного посягательства, обращает внимание, что потерпевшая участие в судебном заседании не принимала, приходит к выводу о несправедливости принятого судом решения, просит отменить постановление, уголовное дело направить на новое разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует уголовно-процессуальному и уголовному закону, в должной степени мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд удостоверился, что поступившее в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, привел мотивы, в соответствии с которым счел возможным удовлетворить названное ходатайство.

Так, суд убедился, что Родионова Е.А. обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекалась к уголовной ответственности, полностью признала свою вину, поддержала ходатайство следствия, возместила ущерб и загладила причиненный преступлением вред.

Проверив в полном объеме соблюдение всех условий прекращения уголовного дела, суд принял законное решение, которое изложил в обжалуемом постановлении, привел мотивы принятого решения. Размер назначенного штрафа не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, на л.д. 229 содержится заявление потерпевшей Диканской С.В, в котором последняя, обращаясь к суду, указывает, что она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, так как ущерб ей полностью возмещен.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционного представления, следует отметить, что суд первой инстанции убедился в полном соблюдении условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, выяснил, что Родионова Е.А. возместила ущерб, загладила причиненный преступлением вред, удостоверился, что потерпевшая подтвердила данные обстоятельства, сама ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела и рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем ее права не нарушены.

Учитывая изложенное, принятое судом решение о применении к Родионовой Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного преследования в полной мере отвечает принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции не находит оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем соглашается с ним в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым уголовное преследование в отношении

Родионовой Екатерины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Гайдар