Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20284/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Балакирева О.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Черникова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакирева на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым

Черникову Александру Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 26 ноября 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Балакирева О.А. и подсудимого Черникова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, 26 февраля 2021 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Черникова А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2021 года в отношении Черникова А.А. в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей до 26 августа 2021 года.

В судебном заседании по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ также в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей Черникова А.А. до 26 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев О.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, указывает, что судебное решение противоречит разъяснениям, данным в в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N19 от 16.10.2009 года, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10.10.2003 года, на которые ссылается в жалобе, а также противоречит положениям уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, приводя доводы о том, что судом первой инстанции немотивированно отказано в избрании Черникову А.А. более мягкой меры пресечения, а доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для его содержания под стражей в материалах дела не имеется. По мнению автора жалобы, Черников А.А. не является субъектом инкриминируемого ему деяния, что подтверждается материалами уголовного дела, а суд обосновал свою позицию, основываясь только на позиции государственного обвинителя, который пояснил суду, что Черников обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, вместе с тем, Черников до момента возбуждения уголовного дела являлся заместителем начальника таможенного поста на должности гражданского служащего и не являлся представителем власти, в функциональные обязанности которого не входили организационно-распорядительные функции.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Черников А.А. характеризуется положительно, ранее не судим, является гражданином РФ, его личность и место жительства установлены, он зарегистрирован и проживает по известному адресу, желает добровольно являться в суд, а равно как и для проведения следственных действий с его участием, просил изменить суд меру пресечения на залог или домашний арест в связи с введением в г..Москве и невозможности проведения следственных действий и судебных заседаний с участием лиц, находящихся в условии изоляции. Настаивает на своей непричастности к инкриминируемому деянию, намерен отстаивать свою невиновность. Просит постановление Хорошевского районного суда отменить, подсудимого Черникова А.А. из-под стражи освободить.

В судебном заседании адвокат Балакирев О.А. и подсудимый Черников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. доводы апелляционной жалобы не поддержал, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил ходатайство государственного обвинителя о продлении ранее избранной меры пресечения подсудимому Черникову А.А. в порядке ст. 255 УПК РФ и обоснованно оставил ее без изменения, продлив ему срок содержания под стражей до 26 ноября 2021 года.

Выводы суда о том, что подсудимому ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Кроме того, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему подсудимого, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе, вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

При этом, судом при принятии решения было учтено, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, и, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Черников А.А. может скрыться от суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому Черникову А.А. срока содержания под стражей и о невозможности изменения им меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмене судебного решения либо к изменению меры пресечения в виде заключения под стражей на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог или на домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Дальнейшее содержание подсудимого Черникова А.А. под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Черникова А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Вопреки доводам защитника, само по себе введение режима повышенной готовности в связи с распространением вирусной инфекции COVID-19 не ставит под сомнение решение суда о необходимости продления Черникову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому

Черникову Александру Александровичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова