Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 10-20300/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Королева А.В, Соколовой Т.В, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А, осужденного Худойбердиева А.С, защитника - адвоката Лобачевой О.А, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г, которым

Худойбердиев фио, паспортные данные, гражданин адрес, образование среднее специальное, женатый, имеющий детей: паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, работающий подсобным рабочим в ООО "Клинстройдеталь", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Худойбердиеву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Худойбердиева А.С. под стражей с 09 июля 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Худойбердиева А.С, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвоката Лобачевой О.А, осужденного Худойбердиева А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Худойбердиев А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено 20 апреля 2020 г. по адресу: адрес, в отношении потерпевшего Ягунова В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению Худойбердиев А.С. не признал, показал, что не помнит обстоятельства происшествия, так как находился в тот день в состоянии сильного опьянения. Также пояснил, что не бывает агрессивным и не мог так избить человека.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. находит постановленный в отношении Худойбердиева А.С. приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждая, что вина ее подзащитного в совершении преступления не доказана, считает, что версия потерпевшего Ягунова В.В. об обстоятельствах произошедшего конфликта является надуманной. Обращает внимание, что Худойбердиев А.С. характеризуется с положительной стороны, был официально трудоустроен, имел постоянный легальный источник дохода, на его иждивении находятся жена, пятеро детей, а также престарелая мать, страдающая рядом хронических заболеваний. Члены семьи осужденного нуждаются в постоянной заботе и материальной поддержке. Исходя из доводов апелляционной жалобы и, полагая, что Худойбердиев А.С. не имел мотивов для совершения преступления, адвокат Лобачева О.А. просит отменить приговор Симоновского районного суда г. Москвы, оправдать Худойбердиева А.С. и освободить его из-под стражи.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Велькова Л.А. полагает, что доводы адвоката Лобачевой О.А. являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Указывает, что при назначении наказания Худойбердиеву А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Приходя к убеждению, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Худойбердиеву А.С. наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений, поданных заместителем Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Худойбердиева А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшего Ягунова В.В, из которых следует, что он совместно с фио, Худойбердиевым А.С. и мужчиной по имени Алексей распивал спиртное по адресу: адрес. Впоследствии произошел конфликт, в ходе которого Худойбердиев А.С. стал обвинять его (Ягунова В.В.) в хищении принадлежащего ему (Худойбердиеву А.С.) мобильного телефона. В результате осужденный ударил его бутылкой в область головы, затем нанес удар коленом в правую щеку, а потом снова схватил бутылку и начал хаотично наносить удары по голове. Он (фио) вместе с фио вышел из здания и, дойдя до ближайшего пункта охраны, они обратились к охраннику, попросили вызвать бригаду "Скорой помощи", по приезду которой он (фио) был госпитализирован.

= протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Ягуновым В.В. и Худойбердиевым А.С, из которого следует, что потерпевший подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах его избиения осужденным.

= показаниями свидетеля фио о том, что 19 апреля 2020 г, находясь по адресу: адрес, она вместе с Ягуновым В.В, знакомым по имени Алексей и ранее незнакомым Худойбердиевым А.С. распивала спиртные напитки. На следующий день Худойбердиев А.С. начал искать свой телефон, утверждал, что его взяли именно они, а затем схватил бутылку и нанес ею удары по голове Ягунова В.В, в результате чего последний потерял сознание и у него началось обильное кровотечение. фио не мог оказать сопротивление, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От ударов бутылкой у него была пробита голова и разбито лицо. Когда фио пришел в себя, она вышла с ним на улицу и, обратившись к охраннику, попросила вызвать "Скорую помощь", после чего фио был госпитализирован.

= показаниями свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес о том, что в апреле 2020 г, когда он находился на дежурстве в отдел полиции из больницы поступила телефонограмма о доставлении Ягунова В.В. с тяжкими телесными повреждениями. В составе следственно-оперативной группы он (фио) прибыл на место преступления, где согласно поступившей информации в ходе распития спиртных напитков произошло избиение потерпевшего. С места преступления были изъяты бутылка из-под водки, следы рук, которые в дальнейшем совпали с отпечатками пальцев Худойбердиева А.С. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что Худойбердиев А.С. приобрел билеты из г. Москвы в адрес и в результате последний был задержан.

= показаниями свидетеля фио, из которых следует, что утром 20 апреля 2020 г, когда он в качестве охранника находился на объекте по месту своей работы, к нему обратилась женщина и попросила вызвать "Скорую медицинскую помощь". При этом с ней был мужчина весь в крови, которого, как пояснила женщина, избили, ударив бутылкой по голове.

= справкой из ГБУ "ГКБ им. фио", из содержания которой следует, что 20 апреля 2020 г. был доставлен фио с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга, перелом костей свода - основания черепа, острая, пластинчатая субдуральная гематома слева, ушибленные раны и гематомы мягких тканей лица. Алкогольная интоксикация.

= протоколом предъявления для опознания по фотографии, свидетельствующим о том, что среди предъявленных фотографий мужчин потерпевший фио опознал Худойбердиева А.С, который нанес ему удары бутылкой по голове.

= заключением эксперта N 1/747 от 23.07.2020 г, в соответствии с выводами которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, следы пальцев рук, признанные пригодными для идентификации человека, и след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на бутылке с этикеткой "водка Беленькая золотая", признанный пригодным для идентификации человека, оставлены большим пальцем правой руки (дважды) и указательным пальцем левой руки Худойбердиева А.С.

= заключением эксперта N 2024107218 от 23.07.2020 г, исходя из выводов которого, у Ягунова В.В. зафиксированы следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: гематома правых подглазничной, щечной, скуловой областей, гематома на слизистой правой щечной области, верхней губы справа, перелом левой височной кости (чешуя с распространением на чешую теменной кости, на пирамиду височной кости) с образованием параорбитальных гематом, плоскостная субдуральная гематома левой лобно-височной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние правой лобной области, ушиб головного мозга - образовалась в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

- ушибленные раны в правой теменной области в области правого теменного бугра (2) (потребовавшие наложение швов) - могли образоваться в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым, в том числе, могла явиться бутылка, и как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), причинили легкий вред здоровью человека.

= вещественными и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и согласно положениям ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений требований закона при получении и закреплении доказательств, судом установлено не было.

Доводы Худойбердиева А.С. о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, как и версии, которые выдвигались им в процессе предварительного расследования, были тщательно проверены судом первой инстанции, однако, они не нашли своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

При этом суд обоснованно указал, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Худойбердиева А.С. и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и причин для оговора осужденного, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в процессе судебного следствия доказательствах.

Судом было проверено психическое состояние Худойбердиева А.С. и, как следует из заключения проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Худойбердиев А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Худойбердиев А.С. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, и пришел к верному выводу о доказанности вины Худойбердиева А.С. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Худойбердиева А.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ст.61 УК РФ установлены: наличие на иждивении несовершеннолетних и двоих малолетних детей, не работающей супруги, престарелой матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери, длительное нахождение Худойбердиева А.С. под стражей в условиях следственного изолятора.

Наказание Худойбердиеву А.С. в виде лишения свободы назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Худойбердиев А.С. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. в отношении Худойбердиева Али Саитмуротовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: