Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20312/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Трефилова Д.В., представителя заявителя Савицкого В.А. - адвоката Мурадяна А.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савицкого В.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым заявление Савицкого Виктора Антоновича с материалами дела направлено по подсудности в 235 Гарнизонный военный суд.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Мурадяна А.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Трефилова Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Савицкий В.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и Министерству обороны РФ, в котором просил восстановить его право на денежное довольствие и другие выплаты, взыскать в его пользу в счет компенсации имущественного вреда денежные средства в размере сумма, возложить на Министерство обороны РФ обязанность по обеспечению его и членов его семьи жилым помещением, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что постановлением следователя военной прокуратуры Воркутинского гарнизона от 22.11.2004г. вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Савицкого В.А. в части предъявленного обвинения по п. "в" ч.3 ст.286, ч.3 ст.160, ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года заявление Савицкого Виктора Антоновича с материалами дела направлено по подсудности в 235 Гарнизонный военный суд.

В апелляционной жалобе заявитель Савицкий В.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь в жалобе на нормативные акты, указывает, что военным судам подсудны гражданские дела по искам лиц, уволенных с военной службы, в случае если они предъявляют требования к органам военного управления или воинским должностным лицам, которые нарушили их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы. Вместе с тем, его требования о компенсации морального и материального вреда, причинного уголовным преследованием, направлены к Министерству финансов РФ. Считает, что его исковое заявление не подсудно военным судам, а подлежит рассмотрению районным судом по правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ и положений ст.135, 136 УПК РФ. Кроме того, полагает, что рассмотрение вопроса о подсудности дел рассматривается судом на стадии поступления в суд, а не на стадии рассмотрения дела, в связи с чем безосновательно было направлено в другой суд. Просит постановление суда от 07.09.2021г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.

Согласно п. 20 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Принимая решение о передачи настоящего заявления с материалами уголовного дела в гарнизонный военный суд, суд первой инстанции верно указал, что исходя из взаимосвязи названных норм закона с положениями Федерального Конституционного закона РФ N1-ФЗК от 03.12.1996г, N1-ФЗК от 23.06.1999г, подсудность дел определяется военным судам исходя из субъектного состава и характера правоотношений. Поскольку вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, связан с прохождением Савицкого В.А. военной службы, суд обоснованно пришел к выводу о передаче дела по подсудности в 235 Гарнизонный военный суд.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ, ч.1 ст.47 Конституции РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым заявление Савицкого Виктора Антоновича с материалами дела направлено по подсудности в 235 Гарнизонный военный суд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: