Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 10-20335/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей : Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А, при

помощнике судьи: Абрашове С.Н, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Мирончик Е.В, осужденного Литвинова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление первого заместителя прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михеевой И.А, жалобу адвоката Мирончик Е.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым

Литвинов Дмитрий Евгеньевич,.., ранее не судимый, осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ сроком на 4 года; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Литвинову Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 03 июня 2020 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо дела, апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Литвинов Д.Е. признан виновным в том, что совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Он же признан виновным в том, что совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Литвинов Д.Е. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Михеева И.А, не оспаривая выводов суда о виновности Литвинова, квалификацию его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд признав обстоятельством смягчающим наказание активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, не указал в приговоре о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ. Автор представления просит применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ и смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений смягчить наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Адвокат Мирончик Е.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что Литвинов признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал розыску похищенного им имущества, предпринял меры направленные на возмещение ущерба, частично возместив материальный ущерб потерпевшей, которая просила его строго не наказывать. Обращает внимание. что Литвинов ранее не судим, был трудоустроен до пандемии, положительно характеризуется, на его иждивении находится мать, являющаяся пенсионером и инвалидом. Отмечает, что Литвинов осознал в полной мере пагубность наркотических веществ, также раскаялся в похищении чужого имущества, которое совершил в связи с тяжелым материальным положением, поскольку остался без работы. Защитник считает, что смягчающие обстоятельства в совокупности позволяли суду признать их исключительными. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о зачете периода содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, полагает, что они не соответствуют требованиям п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Адвокат просит признать смягчающим обстоятельством совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, связанным с увольнением в работы и невозможностью устроиться на новую работу в период пандемии. Применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания и снизить его размер.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме, не возражали против удовлетворения доводов представления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам представления и жалоб, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Литвинова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Литвинова, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности Дмитрия, занимающегося сбытом наркотического средства; протоколом личного досмотра А, при проведении которого у последнего не обнаружено предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте и добытых преступным путем; протоколом осмотра и выдачи А. денежных средств в размере сумма, которым зафиксированы, в том числе номера и серии выданных купюр; протоколом личного досмотра Литвинова, при проведении которого у последнего обнаружены мобильный телефон и сумма, номер и серия которой соответствуют выданным ранее А.; протоколом личного досмотра А, в ходе которого он добровольно выдал сверток, пояснив, что приобрел его у Литвинова за сумма; протоколом осмотра видеозаписи встречи А. и Литвинова, в ходе которой они чем-то обмениваются; заключением экспертизы, из которого следует, что вещество, выданное А, содержит в своем составе наркотические средства- производное N-метилэфедрона, установлен общий вес вещества; показаниями А. об обстоятельствах приобретения у Литвинова наркотического средства в ходе проведения проверочной закупки, где он добровольно принял участие в качестве закупщика; протоколом очной ставки между Литвиновым и А, в ходе которой последний подтвердил свои показания; показаниями свидетеля П. А.А. об обстоятельствах проведения оперативно -розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием А, обратившегося в отдел полиции, в ходе которого был задержан Литвинов, который передал А. наркотическое средство, получив от последнего сумма; показаниями потерпевшей Н. Д.М. об обстоятельствах обнаружения в июне 2020 года пропажи принадлежащих ей ювелирных украшений из комнаты, которую она снимала с января 2019 года в квартире у В. О.Ю, проживающей совместно с Литвиновым; показаниями В. О.Ю. об указанных обстоятельствах, а также пояснившей, что у Литвинова, который испытывал материальные затруднения, примерно с апреля 2020

года появились денежные средства; показаниями свидетеля А. Р.А. о том, что 11 мая 2020 года мужчина, предъявивший паспорт на имя Литвинова, сдал в ломбард кольцо; протоколом осмотра пяти залоговых билетов, где залогодателем указан Литвинов; заключением эксперта, согласно которому стоимость ювелирных украшений составляет сумма; а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются с показаниями Литвинова об обстоятельствах сбыта наркотического средства А, хищения ювелирных изделий Н, начиная с апреля 2020 года, и сдачи их в ломбард, которые обосновано использованы в качестве доказательств и положены судом в основу приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в том числе нарушений требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В полном объеме судом проверены показания потерпевшей, свидетелей, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении Литвинова, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Литвинова, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений в том числе место, время, мотив и обоснованно сделан вывод о виновности Литвинова, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности Литвинова, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно квалифицировал действия Литвинова по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

При определении наказания Литвинову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Литвинова, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, состояние здоровья членов семьи, обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе те, на которые ссылается защитник, а также по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, принятие мер, направленных на возмещение ущерба, и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате увольнения и затруднительного материального положения.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, суд, признав по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оставил без внимания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежащие применению при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. О применении данной нормы при назначении наказания Литвинову, как правильно отмечено в представлении, в приговоре суда не указано, а следовательно, наказание назначено без ее учета.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и смягчить наказание Литвинову.

Доводы адвоката о необходимости зачета времени содержания Литвинова под стражей в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ нельзя признать обоснованными. Учитывая, что наказание Литвинову назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, когда одно из преступлений, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которой предусмотрен зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за данное преступление, нарушений требований ст. 72 УК РФ, как об этом указывает защитник, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года в отношении Литвинова Дмитрия Евгеньевича изменить:

смягчить назначенное Литвинову Д.Е. наказание по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1, 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Литвинову Д.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление - удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи