Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2021 г. по делу N 10-20336/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, заявителя Поветкина О.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Поветкина О.М. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Поветкина О.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Поветкин О.М, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействие) участкового уполномоченного ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы Штыкова В.С, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2021 года по КУСП N... и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение; вынести частное постановление или определение, в котором обратить внимание руководителя ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы на вышеуказанные обстоятельства.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы 13 августа 2021 года производство по жалобе заявителя Поветкина О.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Поветкин О.М. просит постановление суда отменить и передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства; вынести частное определение или постановление в адрес судьи Городницкой Е.А. и Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Федина И.А.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом указывает, что ст. 125 ч. 5 УПК РФ установлено, какие решения выносятся судом по итогам рассмотрения жалобы. При этом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что рассмотрение его жалобы было проведено с нарушением сроков, установленных ст. 125 ч. 3 УПК РФ. Суд неправильно дал оценку факту отмены обжалуемого постановления от 2 июля 2021 года прокурором, поскольку на момент рассмотрения дела истекли сроки, установленные ст. 144 УПК РФ. После получения сообщения прокурора, он направил в полицию дополнительные объяснения и материалы, которые до настоящего времени не рассмотрены, и, следовательно, не получили надлежащей оценки. В полицию для объяснений он не вызывался. По мнению автора жалобы, постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

В суде апелляционной инстанции заявитель Поветкин О.М. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить, передать материал по его жалобе на новое судебное разбирательство.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции установил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2021 года, которое обжалует заявитель Поветкин О.М, было отменено 13 июля 2021 года заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Романовым Г.И. и материал направлен для организации дополнительной проверки, для которой установлен срок 30 суток с момента поступления материала к исполнителю (л.д. 11-12).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя Поветкина О.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованных судом первой инстанции документов оказалось достаточно для принятия решения по жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении судом предусмотренного законодательством срока рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материала, поступившего в суд апелляционной инстанции, жалоба подана в суд 20 июля 2021 года, в тот же день постановлением судьи было назначено судебное заседание на 23 июля 2021 года, которое было отложено из-за неявки заявителя на 13 августа 2021 года (л.д. 7, 9). 13 августа 2021 года по результатам рассмотрения жалобы вынесено обжалуемое решение.

Доводы жалобы о том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дополнительная проверка не проводится, рассмотрению не подлежат, поскольку предметом жалобы являлись действия (бездействие) конкретного должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов по жалобе видно, что суд правильно определилсущество жалобы заявителя, рассмотрел все доводы, которые получили надлежащую оценку, основанную на исследованных материалах, провел судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесение частного постановления в соответствии со ст. 29 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом оснований для его вынесения, как в адрес судьи, так и в адрес прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2021года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Поветкина О.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова