Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 10-20337/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., осужденного Тынай У.М. и его защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю., осужденного Исаева Н. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., осужденного Сталбекова Н.С. и его защитника - адвоката Космыниной И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Клакоцкого Ф.В., Кузнецовой Ю.Н., Космыниной И.В., Рудый Н.П., осужденных Исаева Н., Тынай У.М. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым:

Тынай Уулу Мурас,.., несудимый, осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Исаев Нурлан,.., осужден ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Сталбеков Нурсултан Сталбекович,.., осужден ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тынай У.М, Исаеву Н. и Сталбекову Н.С. в виде заключения под стражу, каждому, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Тынай У.М, Исаеву Н. и Сталбекову Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания и содержания Тынай У.М, Исаева Н. и Сталбекова Н.С. под стражей с 23 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осужденных Тынай У.М, Исаева Н, Сталбекова Н.С, адвокатов Кашинцевой Е.Ю, Космыниной И.В, Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суржанской М.П. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тынай У.М, Исаев Н, Сталбеков Н.С, каждый, признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 23 января 2021 года в г. Москве.

В судебном заседании Тынай У.М, Исаев Н. и Сталбеков Н.С. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Клакоцкий Ф.В, не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного Тынай У.М, выражает свое несогласие с судебным решением ввиду его несправедливости и нарушения принципа гуманизма при постановлении приговора. Отмечает, что Тынай У.М. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, у потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому. Просит изменить приговор суда, изменить назначенное наказание, ограничиться сроком содержания Тынай У.М. под стражей, освободив его из зала суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н, не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного Исаева Н, выражает свое несогласие с судебным решением ввиду его несправедливости и нарушения принципа гуманизма при постановлении приговора. Отмечает, что Исаев Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, у потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, с целью заглаживания причиненного преступлением вреда им была оказана материальная помощь в виде благотворительности детскому дому в размере 5000 рублей. Также отмечает, что фактически материальный ущерб потерпевшей стороне не причинен, так как похищенный товар возвращен в полном объеме. По мнению адвоката, имелись все основания для прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Отмечает, что Исаев Н. исправился, вину полностью осознал и раскаялся, он не имеет намерений совершать новые преступления, желает встать на путь исправления и принести пользу обществу и государству. Указывает, что у Исаева на иждивении больные родители, родная сестра, которые требуют ухода, также у него имеется постоянное место жительства на территории г. Москвы, постоянное место работы, учеба в высшем заведении Москвы. Просит изменить приговор суда, изменить назначенное наказание, ограничиться сроком содержания Исаева Н. под стражей, освободив его из зала суда.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В, не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного Сталбекова Н.С, выражает свое несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что Сталбеков с первого его допроса, на протяжении всего предварительного следствия и в суде давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном. Полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей, наличие родителей, больных хроническими заболеваниями, оказание помощи нуждающимся членам семьи, также отсутствие ущерба от совершенного преступления. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Сталбекову Н.С. наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Рудый Н.П, не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного Сталбекова Н.С, выражает свое несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначить Сталбекову Н.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Исаев Н, не оспаривая квалификацию преступления и свою виновность, выражает несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, отмечает, что у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые не были в полном объеме учтены судом: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, возраст, наличие родителей, состояние здоровья его родителей и наличие у них инвалидности, оказание помощи нуждающимся членам семьи. Также осужденный просит учесть, что он является единственным кормильцем семьи, с момента его задержания уровень жизни его семьи существенно снизился. Просит смягчить назначенное судом наказание и заменить ему неотбытую часть наказания на иную, более мягкую меру, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Тынай У.М, не оспаривая квалификацию преступления и свою виновность, выражает несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, отмечает, что у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, которые не были в полном объеме учтены судом: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, возраст, наличие родителей, состояние здоровья его родителей и наличие у них инвалидности, оказание помощи нуждающимся членам семьи. Указывает, что за время нахождения под стражей его семья испытывает существенные финансовые трудности, уровень жизни семьи резко ухудшился, они остро нуждаются в его присутствии. Просит смягчить назначенное судом наказание и заменить ему неотбытую часть наказания на иную, более мягкую меру, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кулинич Д.А, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного, ходатайства, которое Тынай У.М, Исаевым Н, Сталбековым Н.С. было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, в представленном заседании, были согласны на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Тынай У.М, Исаев Н. и Сталбеков Н.С, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Тынай У.М, Исаева Н, Сталбекова Н.С. и признания их виновными.

Юридическая оценка действиям Тынай У.М. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Исаева Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Сталбекова Н.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Наказание Тынай У.М, Исаеву Н. и Сталбекову Н.С, каждому, назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание: Тынай У.М.: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, состояния здоровья, возраста, наличия родителей, инвалидности отца 2 группы и состояния здоровья родителей, оказания помощи нуждающимся членам семьи; Исаева Н.: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, состояния здоровья, возраста, наличия родителей и состояния их здоровья, оказания помощи нуждающимся членам семьи, участия в благотворительности; Сталбекова Н.С.: признания вины, раскаяния в содеянном, положительной характеристики, состояния здоровья, возраста, наличия благодарностей, наличия родителей и состояния их здоровья, оказания помощи нуждающимся членам семьи.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Тынай У.М, Исаева Н. и Сталбеков Н.С. в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 96 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности каждого осужденного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного Исаева Н, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для его освобождения и освобождения Тынай У.М, Сталбекова Н.С. от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о выполнении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, представлено не было. Факт перечисление денежных средств в размере 5000 рублей в благотворительный фонд родственниками Исаева Н, не может свидетельствовать о заглаживании вреда причиненного преступлением и снижении степени общественной опасности преступления. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

В связи с чем, назначенное Тынай У.М, Исаеву Н. и Сталбекову Н.С, каждому, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года в отношении Тынай Уулу Мураса, Исаева Нурлана, Сталбекова Нурсултана Сталбековича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина