Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20443/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Гордеевой А.В, представившей удостоверение N 9230 и ордер N 1197, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гордеевой А.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года, которым

Макарову Евгению Андреевичу,... не работающему, холостому, имеющему ребенка паспортные данные, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, т.е, по 11 октября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката Гордеевой А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С названным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 октября 2021 года.

3 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Макаров Е.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 декабря 2020 года в отношении фио постановлением Королевского городского суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей продлевался и 8 сентября 2021 года на основании ходатайства следователя постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок его содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, т.е, по 11 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным, оспаривает обоснованность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, утверждает, утверждает, что в нарушение требований ст. 97 УПК РФ суд не привел реальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, вызывающих необходимость продления срока содержания фио под стражей, а также наличия у обвиняемого намерений препятствовать следствию каким-либо способом, считает, что мера пресечения продлена лишь по мотивам тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, выражает мнение, что столь длительное содержание под стражей перестало быть разумным, обращает внимание на то, что с декабря 2020 года с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, обращает внимание на состояние здоровья обвиняемого, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Макаров Е.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, имеющего судимость, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых преступлений, Макаров Е.А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников производства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Макаров Е.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Макарова Евгения Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.