Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20446/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, подсудимого НАСАЕВА фио и его защитника - адвоката НЕСТЕРЕНКО А.В., представившего удостоверение N6059 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 28 июля 2016 года, и ордер АГКА "Правовая защита" N968239 от 17 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Насаева А.М. - адвоката Нестеренко А.В. на постановление Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым НАСАЕВУ фио, ... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 30 декабря 2021 года включительно, а ходатайства об изменении Насаеву А.М. меры пресечения на домашний арест или залог - были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого Насаева А.М. и его защитника - адвоката Нестеренко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Насаев А.М. обвиняется органом предварительного расследования в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и права на чужое имущество под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Насаева А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 марта 2021 года уголовное дело в отношении Насаева А.М. поступило в Люблинский районный суд адрес для его рассмотрения по существу.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 15 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 20 мая 2021 года, срок содержания Насаева А.М. под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть по 30 сентября 2021 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года срок содержания Насаева А.М. под стражей был продлен еще на 3 месяца, то есть по 30 декабря 2021 года включительно, а ходатайства об изменении Насаеву А.М. меры пресечения на домашний арест или залог - были оставлены без удовлетворения.

Защитником обвиняемого Насаева А.М. - адвокатом Нестеренко А.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление суда от 16 сентября 2021 года об отмене указанного постановления и избрании в отношении Насаева А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, в которой адвокат Нестеренко А.В. ссылается на отсутствие оснований для продления Насаеву А.М. срока содержания под стражей, на то, что Насаев А.М. не скрывался от органа следствия и его розыск был объявлен необоснованно, на то, что Насаев А.М. не высказывал угроз в адрес потерпевших и свидетелей, на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что в отношении соучастников Насаева А.М, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - Минченка и Бегоева - была избрана более мягкая мера пресечения, и Насаеву А.М. по принципу справедливости так же можно избрать более мягкую меру пресечения, а так же на то, что суд 1й инстанции необоснованно отказал в избрании Насаеву А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не приняв во внимание представленные суду данные и сведения о личности Насаева А.М.

Изучив представленные письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Нестеренко А.В. по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ - суд, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления Насаеву А.М. срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд 1й инстанции учел то, что Насаев А.М. не проживал по месту своей постоянной регистрации, в связи с чем был объявлен в розыск, не имел легального источника дохода, так как не работал, и обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного корыстного преступления, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Насаев А.М, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может, в частности, скрыться от суда. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Насаева А.М, который является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию в адрес, а так же конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Насаеву А.М. преступления.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Насаева А.М. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в том числе - на домашний арест или залог, суд 1й инстанции не усмотрел.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Насаев А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления Насаеву А.М. срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все оснований считать, что Насаев А.М, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, который ранее скрывался от органа предварительного расследования и был объявлен в розыск, может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание Насаевым А.М. степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Насаев А.М. не скрывался от органа следствия и его розыск был объявлен необоснованно, суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельными, учитывая отсутствие объективных сведений, которые могут достоверно свидетельствовать о необоснованности объявления Насаева А.М. в розыск.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Насаев А.М. не высказывал угроз в адрес потерпевших и свидетелей, суд не может расценивать как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в отношении соучастников Насаева А.М, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, - Минченка и Бегоева - была избрана более мягкая мера пресечения, и Насаеву А.М. по принципу справедливости так же можно избрать более мягкую меру пресечения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках настоящего уголовного дела к уголовной ответственности привлекается только Насаев А.М, и сведениями о личностях Минченка и Бегоева и об основаниях, по которым им не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд не располагает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд 1й инстанции необоснованно отказал в избрании Насаеву А.М. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не приняв во внимание представленные суду данные и сведения о личности Насаева А.М, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Насаеву А.М. срока содержания под стражей, приведенные в обжалуемом постановлении, не усмотрел оснований для изменения Насаеву А.М. ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест или залог, и оснований для этого не усматривает и суд апелляционной инстанции, несмотря на данные о личности Насаева А.М, отсутствие у него судимостей и наличие у него малолетних детей.

Что касается факта наличия у Насаева А.М. малолетних детей, то суд обращает внимание на то, что у малолетних детей Насаева А.М. имеются мать и другие родственники, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Насаева А.М. не останутся.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 16 сентября 2021 года, которым НАСАЕВУ фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а, б" ч.3 ст.163 УК РФ, срок содержания под стражей был продлен на 3 месяца, то есть по 30 декабря 2021 года включительно, а ходатайства об изменении Насаеву А.М. меры пресечения на домашний арест или залог - были оставлены без удовлетворения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Насаев А.М. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова