Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-20519/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Соколовой Т.В, Королева А.В, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С, осужденного Янкина Н.В. и его защитника - адвоката Антонова А.Ю, представившего удостоверение и ордер, осужденного Латипова Р.Р. и его защитника - адвоката Маржохова А.М, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Вельковой Л.А, а также по апелляционным жалобам осужденного Латипова Р.Р. и его защитника - адвоката Маржохова А.М, защитника осужденного Янкина Н.В. - адвоката Антонова А.Ю. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, которым

Янкин *** паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, Латипов *** паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию

Янкин Н.В. - в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио - в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному Янкину Н.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения осужденному Латипову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Время содержания Латипова Р.Р. под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Янкина Н.В. под стражей с 10 ноября 2020 года по 12 ноября 2020 года и с 01 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Янкина Н.В. под домашним арестом с 13 ноября 2020 года по 31 мая 2021 года, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражавшей, выступления Янкина Н.В, Латипова Р.Р. и их защитников-адвокатов Антонова А.Ю, Маржохова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционного представления возражавших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Янкин Н.В. и фио признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ими в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Янкин Н.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что действительно имел при себе 8 свертков с мефедроном, которые ему передал фио для того, чтобы он (Янкин Н.В.) их разложил, однако, после того, как фио сделал одну закладку, он (Янкин Н.В.) решилотказаться от совершения данного преступления; фио вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио находит приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Янкину Н.В. и фио суд назначил исправительную колонию строгого режима, тогда, как п. "б" вышеуказанной нормы закона регулирует назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а не строгого. На основании изложенного, заместитель прокурора просит приговор суда изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что исправительная колония строгого режима определена для осужденных в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В

апелляционной жалобе осужденный фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым, и просит смягчить назначенное ему наказание.

В

апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Латипова Р.Р, адвокат Маржохов А.М. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя свою позицию тем, что фио признал вину в полном объеме, сотрудничал со следствием, ранее не судим, положительно характеризуется, а также, осознав тяжесть совершенного преступления и желая искупить свою вину перед обществом, оказал финансовую помощь Воткинскому детскому дому. Указанные смягчающие наказания обстоятельства не нашли должного отражения в назначенном Латипову Р.Р. наказании. Кроме того, суд пришел к неверному выводу о том, что фио вступил в сговор с Янкиным Н.В, так как в своих показаниях последние утверждали обратное. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда изменить.

В

апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Янкина Н.В, адвокат Антонов А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в действиях Янкина Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку из согласующихся между собой показаний Янкина Н.В. и Латипова Р.Р, данных на разных этапах производства по делу, следует, что в действиях Янкина Н.В. имел место добровольный отказ от вышеуказанного преступления, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Приводя свою оценку показаниям Янкина Н.В. и Латипова Р.Р, исследованным в судебном заседании, адвокат обращает внимание на то, что Янкин Н.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, так как на стадии приготовления к преступлению Янкин Н.В. прекратил свои действия, направленные на сбыт, и намеревался вернуть все свертки Латипову Р.Р, который указанные обстоятельства подтвердил. Янкин Н.В. искренне раскаялся в содеянном и признал свою вину в хранении наркотических средств в крупном размере. Не верно квалифицированы действия Янкина Н.В, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Латиповым Р.Р. и неустановленным лицом. Суд не учел неизменность показаний Янкина Н.В. и Латипова Р.Р, которые не имеют между собой противоречий, и дал им неверную оценку, приняв сторону следствия. Адвокат полагает, что у судебной коллегии имеются все основания для изменения категории преступления, по которому осужден Янкин Н.В, на менее тяжкое преступление, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно на ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, вынести новое судебное решение, признав Янкина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, признанными относимыми, достоверными и допустимыми. Вопреки доводам стороны защиты, действия Латипова Р.Р. и Янкина Н.В. носили согласованный характер, взаимодополняли друг доуга и были направлены на распространение наркотических средств. Каждый из соучастников выполнял свою роль в совершении преступления. При решении вопроса о назначении Латипову Р.Р. и Янкину Н.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, по итогам чего назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Латипова Р.Р. и Янкина Н.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного Латипова Р.Р, согласно которым он полностью признал свою вину и показал, что действительно решилзаняться сбытом наркотических средств, для чего на сайте Гидра приобрел 20, 5 гр мефедрона, вступив в переписку с неким лицом, от которого получил инструкции о работе, в том числе примерные адреса, где необходимо осуществлять закладки. Находясь дома, он (фио) расфасовал наркотические средства в пакетики примерно по сумма и 09 ноября 2020 года сделал одну закладку с наркотиком. Затем, находясь дома, рассказал Янкину Н.В, что занимается сбытом наркотических средств и предложил ему совместно разложить наркотики в тайники-закладки, а на заработанные деньги приобрести еще наркотические средства, на что Янкин Н.В. согласился. Он (фио) себе взял 8 свертков с мефедроном, и Янкину Н.В. дал 8 свертков с мефедроном. 10 ноября 2020 года примерно в 03 часа 50 минут они увидели подходящее место, куда он (фио) спрятал сверток с наркотическим средством, сфотографировав на телефон место с закладкой, а Янкин Н.В. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда они проследовали дальше, то увидели сотрудников полиции, которые подошли к ним, представились, при этом он (фио) сильно занервничал и выбросил из кармана куртки 6 свертков с наркотическими средствами. После этого сотрудники полиции их задержали;

показаниями осужденного Янкина Н.В, в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности собранных по делу доказательств, а именно о том, что фио рассказал ему (Янкину Н.В.), что занимается сбытом наркотических средств и предложил ему совместно разложить закладки с наркотиками, а на заработанные деньги приобрести еще наркотические средства, на что он (Янкин Н.В.) согласился. фио Р.Р. себе взял 8 свертков с мефедроном и передал ему (Янкину Н.В.) 8 свертков с мефедроном. 10 ноября 2020 года примерно в 03 часа 50 минут они увидели подходящее место, куда фио спрятал сверток с наркотическим средством, сфотографировав на телефон место с закладкой, а он (Янкин Н.В.) стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Когда они проследовали дальше, то увидели сотрудников полиции, которые подошли к ним и представились. Они (Янкин Н.В. и фио) сильно занервничали, и были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля фио, согласно которым он является сотрудником фио ППСП Отдела МВД России по адрес. 10 ноября 2020 года примерно в 04 часа 50 минут им совместно с полицейским фио были остановлены ранее неизвестные Янкин Н.В. и фио фио вопрос о том, имеются ли при них предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на адрес, Янкин Н.В. ответил, что при нем имеются свертки с наркотическими средствами, а фио выбросил из кармана надетой на нем куртки свертки. После этого Янкин Н.В. и фио были задержаны;

показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в их присутствии в качестве понятых были проведены: осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты 6 свертков в полимерном материале с приклеенными к ним магнитами, по поводу свертков Янкин Н.В. и фио пояснили, что в свертках находятся наркотические средства - мефедрон; личный досмотр Янкина Н.В, у которого в карманах куртки были обнаружены и изъяты 8 свертков из полимерного материала, по поводу которых Янкин Н.В. пояснил, что в них находятся наркотические средства - мефедрон, в кармане джинсов обнаружен и изъят мобильный телефон; личный досмотр Латипова Р.Р, у которого в карманах куртки были обнаружены и изъяты сверток из полиэтилена, по поводу которого фио пояснил, что в нем находятся наркотические средства - мефедрон, и мобильный телефон; осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в полимерном материале, по поводу которого Янкин Н.В. и фио пояснили, что в свертке находятся наркотические средства - мефедрон; осмотр места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток в полимерном материале, по поводу которого фио пояснил, что в свертке находятся наркотические средства - мефедрон;

показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в их присутствии в качестве понятых был проведен обыск в квартире по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты электронные весы, упаковка с зип-пакетами, нож из металла серебристого цвета. По поводу изъятого фио пояснил, что все предметы принадлежат ему.

Письменными доказательствами:

протоколами осмотров мест происшествий от 10 ноября 2020 года, согласно которым по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты 6 свертков с веществом, по адресу: адрес, был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом, по адресу: адрес, был обнаружен и изъят 1 сверток с веществом;

протоколами личных досмотров от 10 ноября 2020 года, согласно которым у Янкина Н.В. в одежде были обнаружены и изъяты 8 свертков с веществом и мобильный телефон "Huawei", у Латипова Р.Р. в одежде были обнаружены и изъяты сверток с веществом и мобильный телефон "Honor";

протоколом обыска от 11 ноября 2020 года, согласно которому в квартире по адресу: адрес, где проживают Янкин Н.В. и фио были обнаружены и изъяты электронные весы, упаковка с зип-пакетами, нож;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен, в том числе, мобильный телефон марки "Honor", в котором хранятся фотографии мест расположения закладок;

заключениями экспертов N4/1668 от 12 декабря 2020 года, N4/1670 от 12 декабря 2020 года, 4/1669 от 12 декабря 2020 года, N4/1671 от 16 декабря 2020 года, 4/1672 от 16 декабря 2020 года, согласно выводам которых вещества, изъятые в ходе осмотров мест происшествий и личных досмотров Янкина Н.В, Латипова Р.Р, массами 7, 40 г; 0, 61 г; 5, 54 г; 0, 95 г; 1, 02 г, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

заключениями экспертов N4/1673 от 19 декабря 2020 года и N4/1674 от 19 декабря 2020 года, согласно выводам которых на поверхности ножа и весов, изъятых в ходе обыска в жилище Янкина Н.В, Латипова Р.Р, обнаружены следы наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон);

вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных Янкина Н.В. и Латипова Р.Р, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания свидетелей и осужденного Латипова Р.Р, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Янкина Н.В. и Латипова Р.Р, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное Янкину Н.В. и Латипову Р.Р, каждому из них, наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Янкин Н.В. и фио не вступали между собой в преступный сговор, а кроме того, Янкин Н.В. добровольно отказался от совершения инкриминированного ему преступления, получили соответствующую оценку в приговоре, признаны несостоятельными, данными с целью избежать осужденными ответственности за содеянное. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что показания Янкина Н.В. и Латипова Р.Р. в этой части опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденных Янкина Н.В. и Латипова Р.Р. в совершении инкриминированного им деяния.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Янкину Н.В. и Латипову Р.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Янкина Н.В. и Латипова Р.Р. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для квалификации действий Янкина Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства.

Решая вопрос о назначении Янкину Н.В. и Латипову Р.Р. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление Янкина Н.В. и Латипова Р.Р. и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих наказание Янкина Н.В. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, а также, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Янкина Н.В, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Латипова Р.Р. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, а также, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Латипова Р.Р, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Янкина Н.В. и Латипова Р.Р. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденных. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Требования назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Янкину Н.В. и Латипову Р.Р. наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен Янкину Н.В. и Латипову Р.Р. верно. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что при назначении вида исправительного учреждения суд первой инстанции ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на п. "б" вместо пункта "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года в отношении Янкина ***, Латипова ***а

- изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима Янкину Н.В. и Латипову Р.Р. назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного фио и адвокатов Маржохова А.М, Антонова А.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи