Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20542/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Шнахова В.К, защитника - адвоката Христофорова Н.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Христофорова Н.О.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31.08.2021 г, которым

Пронскому А.Л, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, т.е. до 05.11.2021 г. без изменения ранее установленных судом запретов и ограничений.

Тем же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Попову В.С, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке рассмотрено ранее.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05.07.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Пронский задержан 06.06.2021 г, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ, 09.06.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия продлен до 05.11.2021 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Пронский может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей; причастность Пронский к инкриминируемому преступлению в составе группы лиц не подтверждается; одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для продления срока нахождения под арестом; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Пронского, который проживает один, в связи с чем не имеет возможности покупать продукты.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст. 107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Пронский обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, что с учетом характера предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Пронскому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Пронскому срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения ему меры пресечения и ранее установленных судом запретов и ограничений не имеется.

Обоснованность подозрения Пронского в причастности к совершению преступления проверялась судом еще при избрании меры пресечения и подтверждается представленными документами.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Пронского в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводу адвоката суд в обжалуемом постановлении не делает вывод о причастности Пронского к праворадикальным взглядам.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 31.08.2021 г. в отношении Пронского А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий