Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 10-20545/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густын С.М., с участием прокурора Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Фридман А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фридман А.В. в интересах Моложавого С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фридман А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным постановления о производстве обыска в помещении по адресу: ... от 15.06.2021 года, признании обыска, произведенного на основании данного постановления незаконным.

Выслушав заявителя - адвоката Фридман А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Фридман А.В, действуя в интересах Моложавого С.В, обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от 15.06.2021 года о производстве обыска в помещении по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д.3 стр. 2, признании обыска, произведенного на основании данного постановления незаконным.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Фридман А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не оценивались доказательства, приведенные заявителем, а давалась лишь оценка формальной стороне производства обыска, так судом не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов... " в лице генерального директора Моложавого С.В, который является собственником помещений, в которых производился обыск, при том, что сама организация... " никогда там не располагалась, данные следствия ничем не подтверждены. Обыск проведен в отсутствии собственника помещения - Моложавого и его адвоката. Поскольку в судебном заседании ей стало известно, что всего было проведено три обыска, просит отменить постановление суда и признать три постановления о производстве обыска от 15.06.2021 года и проведенные на его основании 3 обыска незаконными.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из положений ст. 39 УПК РФ.

Поступившая от адвоката Фридман А.В. жалоба была принята к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела 12 мая 2021 года на основании постановления о производстве обыска, вынесенного 15 июня 2021 года, следователем Евтеевым Д.Н, в помещении ООО "Голденберг", расположенном по адресу:... с участием представителей общественности, а также, представителей Общества - Ромашовой И.П, Демидовой В.Ю, Кузяковой О.В. произведен обыск, в ходе которого изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, по результатам проведения обыска составлены протоколы, которые были подписаны участвующими лицами без каких либо замечаний, в связи с чем доводы заявителя о нарушении положений ч.ч. 4, 5, 11, 15 ст. 182 УПК РФ не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов... " в лице генерального директора Моложавого С.В, поскольку обыск был произведен в отношении юридического лица ООО "Голденберг", а не в отношении... ".

Кроме того, требования заявителя в апелляционной жалобе о признании незаконными трех постановлений о производстве обысков от 15.06.2021 года в помещениях, в том числе по адресу:.., не могут быть предметом судебной оценки апелляционной инстанции, поскольку первоначальная жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ таких требований не содержала.

Обыск в помещении по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд дом 3 стр. 2 проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, с участием понятых и представителей организации, в которой проводился обыск. По результатам производства обыска следователем составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Протокол обыска, копия которого была предметом исследования в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что обыск проведен в строгом соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ; при составлении протокола также не допущено существенных нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь за собой признание незаконным производства этого следственного действия.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых действий следователя по проведению обыска, а также постановления о производстве обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Фридман А.В, поданная в интересах Моложавого С.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий