Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-20576/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шарук С.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Шарук С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат Шарук С.В, в которой просил признать незаконным действие (бездействие) следователя по особо важным делам 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Рубан Р.А, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления о снятии ареста с имущества фио и обязать указанное должностное лицо вынести постановление о снятии ареста с имущества и направить его в адрес и фио

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 28 июля 2021 года производство по жалобе заявителя - адвоката Шарук С.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шарук С.В. просит постановление суда отменить и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в ином составе суда.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции в связи с тем, что в судебное заседание поступило постановление следователя Рубан Р.А. от 18 июня 2021 года об отмене наложения ареста на имущество, прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования. Однако, суд не обратил внимание и не дал оценки тому, что постановление следователем было вынесено спустя 14 дней после вступления в силу судебного акта. Таким образом, следователь Рубан Р.А. бездействовал на протяжении двух недель, что привело к нарушению конституционных прав фио, данный факт является предметом жалобы, однако оценки этому судом не дано.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Шарук С.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не подавал, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала и просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции установил, что 18 июня 2021 года следователем Рубан Р.А. было вынесено постановление об отмене ареста на имущество, копия которого была направлена в адрес (л.д.18-20).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по жалобе заявителя - адвоката Шарук С.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица - следователя Рубан Р.А, поскольку последним вынесено постановление об отмене ареста на имущество, которое направлено для исполнения в банк, с указанными документами заявитель был ознакомлен в суде первой инстанции.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследованных судом первой инстанции документов оказалось достаточно для принятия решения по жалобе.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов по жалобе видно, что суд правильно определилсущество жалобы заявителя, рассмотрел все доводы, которые получили надлежащую оценку, основанную на исследованных материалах, провел судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021года, которым прекращено производство по жалобе заявителя - адвоката Шарук С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова