Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20644/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., подсудимого Саидмуртазоева Ф.А., защитников - адвокатов Лазаревой Е.В., Андриенко Е.В., представившего удостоверение и ордер года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Андриенко Е.В., Григорьева Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 16 ноября 2021 года в отношении подсудимых

Саидмуртазоева Фирдавса Акрамовича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу адрес, не судимого, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Пищанского Ивана Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Короткова Д.А, Николаева С.В, Зимина Г.В, в отношении которых судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, по поступившему 16 февраля 2021 года для рассмотрения по существу уголовному делу суд постановлением от 5 августа 2021 года суд в очередной раз в порядке ст. 255 УПК РФ продлил подсудимым Саидмуртазоеву Ф.А. и Пищанскому И.А. срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 16 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Короткова Д.А, Николаева С.В, Зимина Г.В, в отношении которых судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В

апелляционной жалобе адвокат Григорьев Г.Н. в защиту интересов подсудимого Саидмуртазоева Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое необоснованное и незаконное, указывая также, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который проживает постяоно на территории г. Москвы, имеет супругу и ребенка, не учтено, что физическое состояние подсудимого по стражей ухудшилось, само постановление суда противоречит нормам уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для продления срока содержания под стражей, кроме тяжести содеянного, не приведено. Просит постановление суда изменить, избрать его подзащитному меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В

апелляционной жалобе адвокат Андриенко Е.В. в защиту интересов подсудимого Пищанского И.А. указал, что постановление суда незаконно и необоснованно, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям ч. 8 ст. 109 УПК РФ ст. 7, 14, 97, 98, 99 УПК РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, N 21 от 27.06.2013 г, конституционным нормам, закрепленным в решениях Конституционного Суда РФ, практике ЕСПЧ и его судебных решений, равно как и нормам международного права, выдержки из которых цитирует в жалобе, обращая внимание на то, что основания, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, в судебном заседании не установлены и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, выводы суда формальны и шаблонны, ходатайства защиты, в том числе, о избрании меры пресечения в виде личного поручительства, судом не рассмотрены в совещательной комнате, не проанализированы значимые обстоятельства, не учтены данные о личности обвиняемого, чем нарушены требования ст. 14 и 99 УПК РФ, а доводы о том, что его подзащитный может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью, ничем не подтвержден, при том, что суд не указал, почему в отношении подсудимого не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе, и домашний арест. Просит постановление суда отменить, избрав Пищанскому И.А. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждой из подсудимых и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимых Саидмуртазоева Ф.А. и Пищанского И.А, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Выводы суда о том, что подсудимым Саидмуртазоеву Ф.А. и Пищанскому И.А. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы. При этом, довод защитника Андриенко Е.В. о том, что ходатайство защитника об изменении Пищанскому И.А. меры пресечения в виде личного поручительства было рассмотрено не в совещательной комнате отдельным процессуальным решением, не свидетельствует о незаконности судебного решения в данной части.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что каждый из подсудимых обвиняется в преступлениях, отнесенных к категории тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности как Саидмуртазоева Ф.А, так и Пищанского И.А, установив, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения либо для изменения подсудимым Саидмуртазоеву Ф.А. и Пищанскому И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лиц, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья кто-либо из подсудимых не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного государственным обвинителем ходатайства в отношении Саидмуртазоева Ф.А. и Пищанского И.А, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Саидмуртазоева Фирдавса Акрамовича, Пищанского Ивана Александровича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Кузнецова