Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20645/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А., с участием: прокурора Суржанской М.П., защитника-адвоката Казаковой Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Богатова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года, в отношении:

Богатова Валерия Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего определенного места жительства, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее образование, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Богатова В.Н, адвоката Казакову Е.А, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 23 июня 2021 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Богатова В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Богатов В.Н. задержан 23 июня 2021 года, после чего, 24 июня 2021 года Богатов В.Н. привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года в отношении обвиняемого Богатова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 23 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 7 сентября 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 23 ноября 2021 года, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении следственных и процессуальных действий по делу.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес - Сабурово г. Москвы, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Богатова В.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 23 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А.

считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что суд не учел все обстоятельства по делу в совокупности, в том числе то, что Богатов В.Н. является гражданином РФ, имеет социальную привязанность к Московскому региону, так как длительное время проживает в г.Москве, работал разнорабочим на Москворецком рынке и имеет постоянный легальный источник дохода. Отмечает, что ее подзащитный раскаивается в содеянном, в ходе проведения очной ставки принес потерпевшему извинения и фактически примирился с ним, оснований полагать, что он каким-либо образом воспрепятствует дальнейшему производству по делу - нет. По мнению адвоката, судом вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 не мотивирована необходимость продления срока содержания под стражей Богатову В.Н, тогда как последний неоднократно заявлял, что не намерен скрываться от правоохранительных органов и гарантирует надлежащую и своевременную явку, как в правоохранительные органы, так и в суд. Считает, что избранная мера пресечения в отношении Богатова В.Н. нецелесообразна и чрезмерно сурова, а предварительное следствие по делу ведется крайне неэффективно, так как за период содержания под стражей Богатова В.Н. никаких следственных действий не проводится. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, вопреки позиции адвоката, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Богатову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Богатова В.Н, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Богатова В.Н. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Богатова В.Н.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Богатова В.Н. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Богатова В.Н. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, как на основания для избрания более мягкой меры пресечения, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, не имеет постоянной или временной регистрации и определенного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богатов В.Н. имеет социальную привязанность к Московскому региону, длительное время проживает в г. Москве, работал разнорабочим на рынке, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, из которых также следует, что Богатов В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам жалобы фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Богатова Валерия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин