Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20661/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Акавова А.А., обвиняемой Чемисовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Чемисовой А.Н, адвоката Акавова А.А.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, т.е. до 15 октября 2021 года в отношении

Чемисовой Анны Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 октября 2020 года Чемисова А.Н. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. 27 октября 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

28 октября 2020 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии неоднократно продлевался.

29 июня 2021 года уголовное дело направлено прокурору.

09 июля 2021 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

15 июля 2021 года уголовное дело принято следователем.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 15 октября 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в отношении Чемисовой обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 22 сентября 2021года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемой продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 21 суток, т.е. до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Акавов А.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Отмечает, что следователем не представлено сведений о проделанном объеме расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей. Также не представлено документов, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения. Адвокат указывает, что процессуальные действия, заявленные к выполнению, ранее также указывались следователем в ходатайствах. Причины, по которым следственные и процессуальные действия не выполнены, судом не выяснялись, что является прямым нарушением уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей. Адвокат считает, что расследование производится неэффективно и по делу допущена волокита. Конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований продления срока содержания под стражей, суду не представлено. Адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении Чемисовой на иную, не связанную с заключением под стражу.

Обвиняемая Чемисова А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей приведены аналогичные доводы, на которые ссылался следователь ранее. Выражая несогласие с доводами, приведенными в ходатайстве, указывает, что ст. 159 ч. 4 УК РФ не предусматривает нижний порог наказания в виде лишения свободы, в этой связи является необоснованным указание о том, что предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Следователем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Также полагает необоснованными доводы об особой сложности уголовного дела. Чемисова А.Н. просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя и применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемая и адвокат поддержали доводы жалоб и просили изменить меру пресечения, указали, что в настоящее время материалы дела поступили для рассмотрения по существу в районный суд.

Прокурор против доводов жалоб возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Чемисовой А.Н. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории тяжких, проверив обоснованность подозрения в причастности Чемисовой к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Чемисовой, которая зарегистрирована в квартире, являющейся объектом преступного посягательства, официально не трудоустроена, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Чемисовой, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о принятом решении в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Чемисовой, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Поступление уголовного дела для рассмотрения в суд в настоящий период об обратном не свидетельствуют.

Доводы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении Чемисовой Анны Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: