Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2021 г. по делу N 10-20666/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя - адвоката Сомова С.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сомова С.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Сомова С.С. в интересах ООО "Твим" и ООО "ЮнитСтрой" на действие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по направлению материала проверки N 14759 от 16.10.2020 г. по заявлению Романовой Ю.А. о преступлении в УМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление адвоката Сомова С.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Сомов С.С. обратился в районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по направлению материала проверки N 14759 от 16.10.2020 года по заявлению Романовой Ю.А. о преступлении в УМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ

По результатам судебного рассмотрения постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года принято решение об оставлении указанной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Сомов С.С. считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя доводы, аналогичные тем, что изложены в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что сотрудники УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, не выполнив ни единого процессуального действия, через 6 дней после регистрации заявления о преступлении необоснованно направили это заявление и весь материал для рассмотрения в УВД России по адрес.

Отмечает, что должностные лица неверно указали, что предметом рассмотрения материала проверки является факт выдачи ключа электронной подписи на имя Романовой Ю.А, в то время как было совершено покушение на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ООО "Твим" и ООО "ЮнитСтрой".

Полагает, что решение о направлении заявления Романовой Ю.А. по территориальной подведомственности в УВД адрес затрагивает конституционные права заявителя и ограничивает его право на доступ к правосудию. Отмечает, что у ООО "Твим" и ООО "ЮнитСтрой" заблокированы расчетные счета, организации не могут вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность, рассчитываться с контрагентами и работниками, то есть они не имеют возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Указывает, что суд первой инстанции не проверил, проводилась ли должная проверка заявления о преступлении или нет, кто проводил эту проверку, какие мероприятия выполнял. Таким образом, жалоба Хорошевским судом г. Москвы разрешена не в полном объеме. Суд полностью проигнорировал данные о том, что сотрудники полиции не опросили заявителя и лицо, которое возможно причастно к покушению на хищение. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката Сомова С.С. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 14 октября 2020 года в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление Романовой О.А. о преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое подделало ее паспорт и пыталось получить контроль над управлением и деятельностью организаций с целью хищения денежных средств.

21 октября 2020 года заявление Романовой О.А. о преступлении было направлено из УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в адрес УМВД России по адрес для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях неустановленных лиц могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, с учетом места нахождения удостоверяющего центра на адрес по адрес, заявитель уведомлена о данном решении.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, направляя обращение заявителя для рассмотрения по существу в УМВД России по адрес, ОУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве действовал в пределах своей компетенции и согласно действующих норм УПК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение о передаче сообщения по подследственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях неустановленных лиц также имеются признаки иного состава преступления, не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Решение о передаче по подследственности сообщения о преступлении не снимает с органа, в который оно направлено, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать в суд это решение, как предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, в том числе дана оценка представленным стороной защиты документам, и не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Сомова С.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: