Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 10-20716/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федина А.Н, судей Заурбекова Ю.З, Скуридиной И.А, при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П, защитника - адвоката Вурц М.Е, представившей удостоверение N 18306 и ордер N 4392 от 02 ноября 2021 года, осужденного Шовалиева Д.И.

переводчика Нуруллаевой М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шовалиева Д.И. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года, которым

Шовалиев Джаъмахон Исуфович,.., судимый

31 августа 2007 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 октября 2014 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 10 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей... к Шовалиеву Д.И. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, и в ее пользу в счет компенсации морального вреда с осужденного взыскано 400 000 рублей, расходы на адвоката в размере 80 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание доводы кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шовалиев Д.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Этим же приговором Шовалиев Д.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Шовалиев Д.И. не признал в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, так как не согласен с данной квалификацией своих действий, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не имел, указанный вред потерпевшей... причинил по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный Шовалиев Д.И. высказывает несогласие с судебным решением, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, выводы суда, вынесенные с нарушением УПК и УК РФ, указывает, что для выяснения противоречий и фактических обстоятельств судом не был допрошен ни один свидетель, признавая его виновным по ст.111 УК РФ, суд взял за основу лишь те доказательства, которые подтверждают его вину, а опровергающие его вину доказательства в приговоре не отразил, а те, которые отражены, с точки зрения суда не относимы к рассматриваемым событиям.

Согласно карточки происшествия от 9 декабря 2018 года из ГКБ N15 г. Москвы фио... поступила в больницу с диагнозом ЗЧМТ перелом свода основания черепа, эпидуральная гематома слева, ушиб мозга средней тяжести, но уже через 4 месяца в заключении эксперта указано, что ушиб головного мозга тяжелой степени, признаки которого у потерпевшей установлены не были, однако судом данному обстоятельству оценки не дано.

Признавая показания потерпевшей... и свидетелей обвинения фио, фио,.., фио объективными и достоверными, суд подчеркивает свою необъективность и заведомо обвинительный уклон, оценка показаниям указанных лиц дана без учета фактических обстоятельств произошедшего конфликта, что привело к неверной квалификации его действий по ст.111 УК РФ. Приводя показания указанных выше лиц, осужденный дает им свою оценку, полагает их противоречивыми, непоследовательными, необъективными и недостоверными, высказывает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей защиты.

Обращает внимание, что вину признает частично, причинить вред здоровью... не хотел, лишь хотел освободить свою жену от нападавших, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении отца пенсионного возраста, страдающего рядом заболеваний, мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом 2 группы, страдающую рядом заболеваний, брата, являющегося инвалидом 2 группы, малолетних детей, гражданскую жену. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания и изменить режим отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Шовалиев Д.И. и адвокат Вурц М.Е. подержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания. Адвокат Вурц М.Е. просила переквалифицировать действия осужденного Шовалиева Д.И. по преступлению в отношении... на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила приговор изменить, исключить из осуждения Шовалиева Д.И. квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" в связи с чем переквалифицировать действия Шовалиева Д.И. с п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, с п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ. Считать Шовалиева Д.И. осужденным по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ. На основании ч.1 ст.78 УК РФ, освободить Шовалиева Д.И. от наказания по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за истечением срока давности. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шовалиеву Д.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шовалиева Д.И, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-по преступлениям в отношении потерпевших фио... и... фио... :

-показаниями потерпевшего фио.., согласно которым 07 декабря 2018 года в вечернее время к ним по вопросам работы приехал... Он позвонил и сказал, что поднимается на лифте. Его жена фио пошла открывать дверь квартиры. Когда жена открыла дверь, он, находясь в квартире, услышал громкий разговор, и также пошел к входной двери, и увидел, что на площадке у квартиры находятся.., Шовалиев Д.И, ранее ему неизвестный мужчина азиатской национальности. Шовалиев Д.И. ругался с... и не давал ему войти к ним в квартиру, предъявляя претензии. Он и его жена стали успокаивать Шовалиева Д.И, но тот был настроен агрессивно, складывалось впечатление, что он был под воздействием алкоголя или наркотических средств.

На площадку также вышла сожительница Шовалиева фио и ее брат, фио стала кричать и ругаться, а он постарался ее и Шовалиева успокоить.... в разговор не вступал. В какой-то момент Шовалиев подошел к нему и резко двумя руками схватился за надетую на нем футболку, потянул его к себе, сказав, что они будут биться, и оттащил к площадке возле лифта. От того, что Шовалиев потянул его к себе за футболку, футболка порвалась, он упал на пол на спину, а Шовалиев сел на него сверху и сразу же стал избивать кулаками в область лица, рук и груди. Затем к ним подошел друг осужденного и стал наносить ему удары ногой сверху вниз в область головы. Данный мужчина нанес ему не менее пятнадцати ударов в область лица, головы, груди, рук. Когда он встал, то увидел, что... также лежит на полу на спине головой к двери лифтового холла, и его избивают Шовалиев и его друг. Когда избиение закончилось, Шовалиев и его друг быстро ушли в квартиру;

-показаниями потерпевшего... фио... о том, что 07 декабря 2018 года он заехал к коллеге по работе фио Та встретила его у лифта, и они направились в квартиру. По пути от лифта к квартире ему путь перегородил Шовалиев Д.И, который спросил его, кто он такой и что тут делает, на что он ответил, что приехал к фио С осужденным на лестничной площадке находились еще двое молодых людей. В это время на лестничную площадку вышел Захаров... и попросил Шовалиева Д.И. успокоиться, пояснив, что он приехал к нему в гости. В ответ на это ШовалиевД.И. схватил за майку фио и потащил его в сторону лифта. Двое молодых людей, которые были с Шовалиевым Д.И, также направились к лифту.

Подойдя к лифту, он увидел, что фио лежит на бетонном полу, а сверху его удерживает Шовалиев Д.И, который наносил ему удары рукой по лицу. Второй молодой человек наносил удары фио ногами сверху вниз по лицу и телу. Он подошел к ним, рукой оттолкнул парня от фио, и тогда тот направился в его сторону. Когда Шовалиев Д.И. поднялся и отвлекся от фио, то нанес ему один удар в лицо рукой, а другой рукой схватил за шею. От удара Шовалиева Д.И. он упал на пол на спину, осужденный, полулежа, находясь на нем, левой рукой держал его за шею, а правой рукой нанес не менее трех ударов по лицу и голове в область виска, а второй молодой человек наносил ему удары ногами по телу. После этого он потерял сознание, пришел в себя в квартире фио;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что, открыв тамбурную дверь, она встретила... фио В это время с лестничной площадки вышли Шовалиев Д.И. и незнакомый ей мужчина азиатской внешности. Шовалиев Д.И. спросил... фио.., кто он такой и что тут делает, на что тот ответил, что приехал к фио. В это время на лестничную площадку вышел ее муж Захаров... и, обратившись к Шовалиеву Д.И, намереваясь погасить скандал, попросил его успокоиться. Однако осужденный был настроен агрессивно.

На площадку вышла фио и ее брат, при этом сожительница осужденного стала кричать, ругаться, но с ней в диалог никто не вступал.... в разговор не вступал, просто стоял. В какой-то момент Шовалиев Д.И. под предлогом поговорить схватил за футболку ее мужа и потащил его в сторону лифта. Затем фио пошел посмотреть, что там происходит, а она зашла домой, чтобы взять телефон. Когда снова вышла из квартиры, ей навстречу шли все в крови фио и муж. Она вызвала наряд скорой помощи, который госпитализировал... фио... в больницу;

-показаниями свидетеля... фио, в соответствии с которыми 7 декабря 2018 года ее муж собирался заехать к своей коллеге по работе фио Примерно в 12 час 23 минуты он позвонил ей и сообщил, что, когда он был у фио, его и мужа коллеги избили соседи на лестничной площадке, что его везут в больницу на машине скорой помощи. Муж проходил лечение в ГКБ N 1 им. Пирогова г. Москвы в челюстно-лицевой хирургии. Ему было диагностировано: ЗЧМТ, СГМ, перелом скулоорбитального комплекса и перелом нижней челюсти, множественные ушибы и гематомы, ушиблено-рваная рана лобно-надбровной области. Избили его беспричинно, он никого не провоцировал, спешил домой, так как в тот день они хотели отпраздновать именины дочери;

-показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 7 декабря 2018 года ее сожитель Шовалиев Д.И. приехал домой с заработков со своим другом. В вечернее время Шовалиев Д.И. куда-то ушел из квартиры, поскольку его долго не было, она тоже вышла из квартиры и увидела, что сожитель борется на площадке с каким-то мужчиной. В это время из квартиры N186 на площадку вышли соседи, а она позвала друга Шовалиева Д.И, после чего вернулась в квартиру. Когда он вновь вышла на площадку, то услышала около лифтов какой-то шум, а затем подошел Шовалиев Д.И, с которым они зашли домой.

Изложенные выше показания потерпевшие и свидетели подтвердили в ходе проведенных с их участием очных ставок.

Приведенные выше показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются следующими доказательствами:

-заключением судебно-медицинской экспертизы N3893м/856 от 28.06.2019 года с выводами о том, что у... фио... установлена тупая травма головы: перелом носовых костей, переломы нижних стенок правой и левой глазниц со смещением костных отломков, переломы латеральных стенок правой и левой глазниц, перелом нижней стенки левой глазницы со смещением костных отломков, переломы правой и левой скуловых дуг, переломы передних и задних стенок правой и левой верхнечелюстных пазух, перелом основания мыщелкового отростка правой ветви нижней челюсти, гемосинус (кровь в полостях правой и левой верхнечелюстных пазух, в передних ячейках решетчатой кости), ушибленная рана левой брови ("в верхнем латеральном углу левого глаза"), гематомы правой и левой параорбитальных областей, гематома правой околоушно-жевательной области, кровоизлияниями под конъюнктивальную оболочку правого и левого глаза. Тупая травма головы образовалась от трех или более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область носа, и в проекции левой брови, в правую околоушно-жевательную область, и причинила вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель. Множественные ссадины мягких тканей лица (количество и более точная анатомическая локализация не указаны), которые могли образоваться от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в область лица, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N6193м/6265 от 18.09.2019 года с выводами о том, что у фио... выявлены повреждения: закрытый перелом нижней стенки левой орбиты (левой скуловой кости) без смещения отломков; левосторонний гемосинус (скопление крови в пазухе) в левой верхнечелюстной пазухе. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, с приложением травмирующего воздействия в область лица. Множественные кровоподтеки и ссадины в области грудной клетки слева (без указания точной анатомической локализации и количества). Данные поверхностные повреждения, по совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), с приложением травматических воздействий в область грудной клетки слева;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

По преступлению в отношении потерпевшей... :

-показаниями потерпевшей.., согласно которым 08 декабря 2018 года примерно в 01 час 30 минут она совместно с фио, фио, фио и... проходили по проезжей части дворовой территории рядом с домом... по адрес г. Москвы, когда им посигналил водитель автомобиля, следовавший позади них. Они все обернулись, она показала водителю неприличный жест рукой, давая ему понять, что он может подождать пока они пройдут. Все постепенно начали уходить с проезжей части, а она осталась стоять посередине дороги. Затем к ней подошел фио, взял ее за руку и отвел в сторону, давая водителю возможность проехать. Однако тот резко нажал на тормоз, и из машины выскочили двое молодых людей, одним из которых был Шовалиев Д.И, и стали кричать на фио и фио нецензурной бранью. Затем из машины вышла женщина, которая, не предупреждая и ничего не говоря, схватила за волосы Ловцову. Последняя пыталась от нее вырваться, а фио пыталась отстранить женщину от... Она в эту ситуацию не вмешивалась. После потасовки к ней быстро подбежал Шовалиев Д.И, с криками схватил ее спереди и перебросил через свою голову через себя. Она ударилась головой об асфальт и потеряла сознание;

-показаниями свидетеля фио о том, что фио подошел к... и отвел ее в сторону, давая машине возможность проехать, но Шовалиев Д.И. вместе с другим мужчиной выбежал из машины и стали на них кричать, ругаться нецензурной бранью. фио просил их успокоиться, но они не слушали. По машине никто из них ничем не бил. Затем он повернулся к машине и увидел непонятную потасовку между.., фио,... и неизвестной женщиной. В этот момент Шовалиев дважды ударил его кулаком в челюсть, отчего он упал на землю. фио подбежала к нему, пытаясь понять серьезность его повреждений, а Шовалиев Д.И. пошел в сторону девушек, резко подошел к.., схватил ее руками и перекинул через голову, отчего Юля упала и ударилась головой об асфальт. Второй мужчина подошел к осужденному, что-то сказал ему, они быстро сели в машину и уехали. Когда машина отъезжала, фио бросила вслед на машину бутылку колы, так как увидела, что фио лежит на земле без сознания;

-показаниями свидетеля фио, сообщившего, что по машине Шовалиева Д.И. никто ничем не бил. Выбежав из машины осужденный и второй мужчина стали на них кричать, а они их успокаивать. Между девушками и неизвестной женщиной в это время произошла потасовка. Затем Шовалиев Д.И. ударил фио дважды кулаком по лицу, от чего тот упал. Он наклонился над ним, чтобы помочь, в этот же момент к фио подбежала фио, и они услышали глухой звук падения. Обернувшись, они увидели лежащую на асфальте Титкову, от которой отходили Шовалиев Д.И. и второй мужчина. Затем они сели в машину и уехали;

-показаниями свидетеля... фио, согласно которым, выбежав из машины, Шовалиев Д.И. и второй мужчина начали кричать, затем из машины вышла женщина, которая схватила ее за волосы. Она пыталась вырваться, а фио стала ей помогать. В процессе борьбы указанная женщина упала на дорогу, она упала на нее, так как женщина ударила ее по ногам. Когда она встала, то увидела, как Шовалиев Д.И. ударил фио кулаком по лицу, отчего фио упал. Она сразу же подбежала к фио, а Шовалиев Д.И. и второй мужчина подошли к фио и... Женщина, которая тянула ее за волосы, в этот момент уже сидела в машине. Находясь рядом с фио, она слышала, как фио и фио ругались с молодыми людьми, вышедшими из машины, а когда обернулась, увидела, как Шовалиев Д.И. резко с криками схватил спереди Титкову и бросил ее через себя через голову. фио упала головой вниз на асфальт и осталась лежать без сознания, а мужчины быстро сели в машину и уехали;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого она видела, как Шовалиев несколько раз ударил Титкову кулаком по лицу, но не видела момента нанесения им ударов фио, а также то, кто и как причинил телесные повреждения потерпевшей.

Изложенные выше показания потерпевшая и свидетели подтвердили в ходе проведенных с их участием очных ставок.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются следующим доказательством:

-заключением судебно-медицинской экспертизы N270/3011 от 29.04.2019 года с выводами о том, что у... установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом левой височной и теменной кости, острая эпидуральная гематома (травматическое скопление крови между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) левой теменно-височной области, ушиб головного мозга средней степени (установлен клинически), сопровождавшаяся дислокацией срединных структур мозга на 2 мм. вправо, которая причинена в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью, что могло быть реализовано, в том числе, и в результате падения из вертикального (либо близкого к таковому) положения с ударом левой височно-теменной областью о плоскость. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.

Доводы Шовалиева Д.И. о том, что в основу приговора положены только оглашенные показания потерпевших и свидетелей, и ни одно из этих доказательств не было непосредственно исследовано в судебном заседании, основанием к отмене постановленного по делу судебного решения являться не могут, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, показания потерпевших и свидетелей были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в том числе, и осужденного. В дальнейшем ходатайств о дополнительном и непосредственном допросе кого-либо из указанных лиц по обстоятельствам инкриминируемых Шовалиеву Д.И. преступлений, ни от кого из участников процесса не заявлялось.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Шовалиева Д.И. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно сослался на карточку происшествия от 9 декабря 2018 года, подтверждающую факт доставления потерпевшей... в больницу с диагнозом: ЗЧМТ, перелом свода и основания черепа, эпидуральная гематома слева, ушиб мозга средней тяжести, как на относимое и допустимое доказательство виновности Шовалиева Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, при этом данное доказательство, вопреки доводам осужденного, приведенным в апелляционной жалобе, в противоречие с иными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинского эксперта, в котором отражено, что у... клинически был установлен ушиб головного мозга средней степени, не входит.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе, в отношении.., установившей, что комплекс причиненных потерпевшей повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и конкретными.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты фио и обоснованно расценил их критически, как стремление свидетеля, являющейся сожительницей Шовалиева Д.И, уменьшить степень его ответственности за содеянное, поскольку показания фио противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы Шовалиева Д.И. о неосторожном характере причинения вреда здоровью потерпевшей.., и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также обоснованно расценил их, как избранный осужденным способ защиты.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и стороны защиты, высказанные и в суде апелляционной инстанции, в том числе, о том, что потерпевшие и свидетели напали на его сожительницу, и он, защищая ее, вынужден был с целью предотвращения тяжелых последствий для фио, применить тот способ защиты от нападения, который привел к указанным в обвинении последствиям, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверной субъективной оценке фактических обстоятельств по делу, неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд, установив фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Шовалиева Д.И.

Таким образом, изложенные в жалобе осужденного доводы являются несостоятельными, неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к выводу о виновности Шовалиева Д.И. и доказанности его вины, квалифицировал его действия по п. "а" ч.2 ст.115; п.п. "г, д" ч.2 ст.112 и п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части виновности осужденного Шовалиева Д.И. в совершении преступлений в отношении потерпевших фио..,... фио... и.., не может согласиться с квалификацией действий осужденного Шовалиева Д.И. по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора суда Шовалиев Д.И. признан виновным в том, что в ходе возникшего словесного конфликта причинил... легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из хулиганских побуждений причинил потерпевшему... у... телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести и в том, что на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из хулиганских побуждений причинил потерпевшей... телесные повреждения, квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Преступление совершается без повода, беспричинно или используется незначительтный предлог для совершения преступления. В этом случае поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать к ним пренебрежение. Неприязненные отношения обусловлены отношениями между людьми, связанные с субъективной оценкой поведения другого человека его поступкам и высказываниям.

Как установлено судом и согласно предъявленному Шовалиеву Д.И. обвинению, при отсутствие жалоб и представления на ухудшение его положения, Шовалиев Д.И. причинил вред здоровью фио... в ходе внезапно возникшего словесного конфликта,... фио... и... на почве внезапно возникших неприязненных отношений, что исключает совершения осужденным всех преступлений из хулиганских побуждений, поскольку во всех случаях имели место быть неприязненные отношения, обусловленные отношениями между осужденным и потерпевшими, связанные с субъективной оценкой их поведения, поступков и высказываний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Шовалиева Д.И. квалифицирующего признака совершения преступлений из хулиганских побуждений и считает необходимым переквалифицировать его действия с п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, с п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, в связи с исключением из осуждения по ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", квалифицировать действия Шовалиеву Д.И. по п. "г" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о направленности умысла Шовалиева Д.И. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.., опасного для жизни последней, подробно приведены в приговоре, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не усматривает, поскольку они основаны на совокупности исследованных и положенных в основу судебного решения допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного Шовалиева Д.И. по преступлению в отношении.., в том числе по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как о том ставила вопрос адвокат, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Внося в приговор соответствующие изменения, решая вопрос о назначении Шовалиеву Д.И. наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также о смягчении Шовалиеву Д.И. наказания в связи с переквалификацией его действий на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, признанные судом первой инстанции.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении Шовалиеву Д.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вносимые в приговор изменения в части квалификации действий Шовалиева Д.И. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, подлежит снижению срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно отягчающим наказание обстоятельством признал наличие в действиях осужденного Шовалиева Д.И. рецидива преступлений.

Материалами дела достоверно установлено, что Шовалиев Д.И. ранее судим 31 августа 2007 года Головинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного Шовалиева Д.И. о том, что он ранее не судим не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела.

Так, согласно имеющимся в материалах дела дактокартам установлено совпадение отпечатков пальцев рук, полученных 10 декабря 2018 года у Шовалиева Д.И. и имеющимся в базе ГИАЦ МВД РФ, полученные 12 октября 2006 года у Шовалиева Фархода Исуфовича.

Учитывая, что согласно справки у Щовалиева Д.И. отсутствует брат Шовалиев Ф.Ю, очевидно, что Шовалиев Д.И. был судим 31 августа 2007года Головинским районным судом г. Москвы под другими анкетными данными.

Ссылка Шовалиева Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ответ, полученный из Головинского районного суда от 06 октября 2021 года о том, что указанный суд не располагает сведениями о судимостях Головинским районным судом г. Москвы в отношении Шовалиева Д.И, не служит доказательством для признания Шовалиева Д.И. ранее не судимым, поскольку Шовалиев Д.И, паспортные данные, был осужден Головинским районным судом, как иное лицо, то есть как Шавалиев Фарход Исуфович, паспортные данные.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения, как о том ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе не имеется.

Гражданский иск потерпевшей... разрешен судом в строгом соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Шовалиев Д.И. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.115 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в совершении которого Шовалиев Д.И. признан виновным, совершено 7 декабря 2018 года, что свидетельствует об истечении срока его давности на момент вступления приговора в законную силу и необходимости освобождения Шовалиева Д.И. от назначенного за данное преступление наказания с учетом требований ст.302 УПК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года в отношении

Шовалиева Джаъмахона Исуфовича изменить.

Переквалифицировать действия Шовалиева Джаъмахона Исуфовича:

с п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10 процентов в доход государства;

с п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

Исключить из осуждения по ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", квалифицировав его действия по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ, освободить Шовалиева Джаъмахона Исуфовича от наказания в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10 процентов в доход государства, назначенного за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, за истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шовалиеву Джаъмахону Исуфовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: